物权保护纠纷 （2015）浙湖民终字第656号

本案二审的争议焦点为：涉案房屋的所有权归属问题。对于该争议焦点，安吉县梅溪供销社有限公司在一审中向原审法院提交原安吉县梅溪供销合作社1983年固定资产明细分类账、安吉县经济体制改革办公室文件安体改（2002）4号、安吉中信资产评估事务所出具的资产评估报告书、国有土地使用证各一份，根据上述证据，原审法院认定涉案房屋所涉土地已登记于安吉县梅溪供销社有限公司之事实，对于该节事实的认定本院亦予以支持。根据房地一体原则，涉案房屋所涉土地已于2002年登记于安吉县梅溪供销社有限公司名下，涉案房屋所有权应归安吉县梅溪供销社有限公司。高志反驳称，涉案房屋是1952年左右出租给原安吉县梅溪供销合作社的，租金12元／月，高志邦母亲生病后向原安吉县梅溪供销合作社借款2000元，后以租金抵扣借款，但以上事实高志邦均未提供证据予以证明，且根据安吉县梅溪供销合作社当时的国有性质以及当时的经济水平，高志邦主张2000元系借款的事实明显不合常理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律

本案二审的争议焦点为：涉案房屋的所有权归属问题。对于该争议焦点，安吉县梅溪供销社有限公司在一审中向原审法院提交原安吉县梅溪供销合作社1983年固定资产明细分类账、安吉县经济体制改革办公室文件安体改（2002）4号、安吉中信资产评估事务所出具的资产评估报告书、国有土地使用证各一份，根据上述证据，原审法院认定涉案房屋所涉土地已登记于安吉县梅溪供销社有限公司之事实，对于该节事实的认定本院亦予以支持。根据房地一体原则，涉案房屋所涉土地已于2002年登记于安吉县梅溪供销社有限公司名下，涉案房屋所有权应归安吉县梅溪供销社有限公司。高志反驳称，涉案房屋是1952年左右出租给原安吉县梅溪供销合作社的，租金12

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第656号上诉人（原审原告）：高治邦。委托代理人：徐伯镇，浙江文垠律师事务所律师。委托代理人：徐芬芬，浙江文垠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安吉县梅溪供销社有限公司，住所地安吉县梅溪镇上街。法定代表人：徐国联。上诉人高志邦为与被上诉人安吉县梅溪供销社有限公司物权保护纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第……