股东资格确认纠纷 （2016）辽01民终5624号

从原告的出资经过来看，原告于1996年11月26日通过沈阳五金机械总公司向被告筹委会交付了认股款后，中兴-沈阳商业大厦当日便将此款转回给沈阳五金机械总公司，且原、被告均认可此行为系借款，故可以认定，原告对被告的出资行为系通过向被告方借款完成。借款后，该笔借款原告一直没有归还，被告的红利原告也一直没有领取，1999年11月1日，原、被告就配股一事，特别约定被告为原告配股出资，新增股份归被告所有。以上事实说明，原告仅为名义上的出资人，并无对被告进行出资的真实意思表示，其与被告为股权代持关系，故原告虽然登记在被告公司章程发行人名单中，原告对被告并不享有股东的权利。对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳五金股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳五金股份有限公司承担。宣判后，上诉人五金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、请求法院依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、1996年11月，上诉人向中兴—沈阳商业大厦借

从原告的出资经过来看，原告于1996年11月26日通过沈阳五金机械总公司向被告筹委会交付了认股款后，中兴-沈阳商业大厦当日便将此款转回给沈阳五金机械总公司，且原、被告均认可此行为系借款，故可以认定，原告对被告的出资行为系通过向被告方借款完成。借款后，该笔借款原告一直没有归还，被告的红利原告也一直没有领取，1999年11月1日，原、被告就配股一事，特别约定被告为原告配股出资，新增股份归被告所有。以上事实说明，原告仅为名义上的出资人，并无对被告进行出资的真实意思表示，其与被告为股权代持关系，故原告虽然登记在被告公司章程发行人名单中，原告对被告并不享有股东的权利。对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5624号上诉人（原审原告）：沈阳五金股份有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：龙德春，系该公司董事长。委托代理人：代启东，系辽宁宝域律师事务所律师。委托代理人：程绍飞，北京曲和直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：刘芝旭，系该公司董事长。被上诉人……