行政许可 （2014）亳行终字第00005号

根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条、第三十八条之规定，亳州市住房和城乡建设委员会具有颁发建设用地规划许可证的法定职权。本案中，原告段全杰等五人不服被告亳州市住房和城乡建设委员会向第三人颁发的建设用地规划许可证，其认为与该建设用地规划许可证有法律上的利害关系于2013年7月19日向一审法院提起诉讼时，虽提交了相关证据材料，但原告及其委托代理人在法院开庭审时未出示任何证据，经合议庭提示后仍表示无证据提交。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据”，因原告没有在法庭上出示证据证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，其起诉时提交的证据未经庭审质证，不能作为裁判的依据，故段全杰等五人不具有本案原告诉讼主体资格，对段全杰等五人的起诉应予驳回。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十一条第一款、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告段全杰、李修云、孙保安、陈朝霞、邢杰的起诉。段全杰、李修云等五人上诉称，上诉人与

根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条、第三十八条之规定，亳州市住房和城乡建设委员会具有颁发建设用地规划许可证的法定职权。本案中，原告段全杰等五人不服被告亳州市住房和城乡建设委员会向第三人颁发的建设用地规划许可证，其认为与该建设用地规划许可证有法律上的利害关系于2013年7月19日向一审法院提起诉讼时，虽提交了相关证据材料，但原告及其委托代理人在法院开庭审时未出示任何证据，经合议庭提示后仍表示无证据提交。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据”，因原告没有在法庭上出示证据证明其

安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）亳行终字第00005号上诉人（一审原告）：段全杰，男，1965年12月22日出生，回族，市民。上诉人（一审原告）：李修云，男，1953年4月26日出生，汉族，市民。上诉人（一审原告）：孙保安，男，1943午2月3日出生，汉族，亳州市油厂退休工人。上诉人（一审原告）：陈朝霞，女，1969年5月12日出生，汉族，市民。上诉人（一审原告）：邢杰，男，……