承揽合同纠纷 （2021）陕01民终10211号

真赛公司应当承担举证不能的法律后果有误。根据“谁主张谁举证”的原则，姚建强无任何证据证明其与真赛公司之间存在关于据实结算的约定，一审法院分配举证责任由真赛公司承担，显失公正。 姚建强辩称，真赛公司与姚建强之间签订的的《碧水蓝庭三期监控工程承揽合同》和真赛公司与西安澳美达置业有限公司（以下简称澳美达公司）签订的《碧水蓝庭三期28#、29#、28-1#、28-2#、幼儿园室外安防监控及五方通话工程》，这两份合同约定的承揽方式及结算方式均一致，合同并非固定总价，涉案工程结算总金额为213116元。一审法院认定真赛公司已将其与澳美达公司之间的债权转让给姚建强，系对本案事实的综合认定，且有证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 姚建强向一审法院起诉请求：1、判决被告支付欠付工程款10656元及利息1185.81元（以人民币10656元为基数，自2017年12月28日起至实际清偿之日止，暂算至2020年11月17日，按贷款市场报价利率计算）及全部清偿之日的利息；2、诉讼费、律师费、差旅费由被告承担 一审法院认定事实：2016年7月26日，澳美达公司

真赛公司应当承担举证不能的法律后果有误。根据“谁主张谁举证”的原则，姚建强无任何证据证明其与真赛公司之间存在关于据实结算的约定，一审法院分配举证责任由真赛公司承担，显失公正。 姚建强辩称，真赛公司与姚建强之间签订的的《碧水蓝庭三期监控工程承揽合同》和真赛公司与西安澳美达置业有限公司（以下简称澳美达公司）签订的《碧水蓝庭三期28#、29#、28-1#、28-2#、幼儿园室外安防监控及五方通话工程》，这两份合同约定的承揽方式及结算方式均一致，合同并非固定总价，涉案工程结算总金额为213116元。一审法院认定真赛公司已将其与澳美达公司之间的债权转让给姚建强，系对本案事实的综合认定，且有证据证明。

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终10211号 上诉人（原审被告）：上海真赛机电科技有限公司。住所地：上海市崇明区。 法定代表人：张剑，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈勇新，男，汉族，1964年5月21日出生，该公司员工，住上海市虹口区。 被上诉人（原审原告）：姚建强，男，1988年11月9日出生，汉族，西安市未央区，住该村。 上诉人……