行政强制 （2019）最高法行申11003号

被申请人未拆除涉案厂房属认定事实错误，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，在房屋征收过程中发生的强制拆除行为，如果无法查清强拆主体的，根据权责一致的原则，可推定具有补偿职责的市、县级人民政府为强拆主体。但是如果能够查明拆除房屋的实际主体的，应按照相关证据认定实际拆除主体。本案中，电时电动车公司称被申请人拆除了其租用的厂房，但未能提供充分证据证明。一审法院于2018年7月3日向被拆除房屋的所有权人凌高进行了调查，凌高自认其在与相关部门签订补偿协议后，为了保护设备自行拆除了涉案房屋，并拉走了拆下来的厂房及部分设备。结合被申请人示范区管委会、周集乡政府在一审中提交的《房屋征收安置协议》、银行交易明细清单、《合同终止通知书》、凌高出具的《证明》等证据，可认定涉案厂房系房屋所有权人凌高在领取了相关补偿款并通知了申请人后自行拆除的，并非被申请人拆除或委托凌高拆除。因此电时电动车公司的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，原审法院驳回其起诉并无不当。 综上，再审申请人电时电动车公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一

被申请人未拆除涉案厂房属认定事实错误，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，在房屋征收过程中发生的强制拆除行为，如果无法查清强拆主体的，根据权责一致的原则，可推定具有补偿职责的市、县级人民政府为强拆主体。但是如果能够查明拆除房屋的实际主体的，应按照相关证据认定实际拆除主体。本案中，电时电动车公司称被申请人拆除了其租用的厂房，但未能提供充分证据证明。一审法院于2018年7月3日向被拆除房屋的所有权人凌高进行了调查，凌高自认其在与相关部门签订补偿协议后，为了保护设备自行拆除了涉案房屋，并拉走了拆下来的厂房及部分设备。结合被申请人示范区管委会、周集乡政府在一审中提交的《房屋征收安

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11003号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘市电时电动车有限公司，住所地河南省商丘市示范区周集乡贾庄村李草楼村。 法定代表人：王景春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史小明，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省商丘市北海路与阳光路……