房屋买卖合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第588号

原告严飞姣、徐知宽仅凭中国工商银行的汇款凭证和被告葛海飞签名的贷款用途声明起诉被告葛海飞、章建军房屋买卖纠纷一案，因没有提供其他相印证的房屋买卖证据，不能形成证据链，不足以证明原被告之间的房屋买卖事实，故原告起诉证据不足，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告严飞姣、徐知宽的诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告严飞姣、徐知宽负担。宣判后，原审原告严飞姣、徐知宽不服，向本院提起上诉，称：存放在中国工商银行股份有限公司宁海跃龙支行的贷款用途声明虽不具备购房合同的完整要件，但足以证明上诉人与被上诉人葛海飞达成了房屋买卖协议；该行随后将上诉人的500000元贷款汇入被上诉人葛海飞的账户，也印证了房屋买卖的事实；被上诉人葛海飞对该500000元在录音、庭审笔录中的陈述也自相矛盾。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人葛海飞答辩称：被上诉人葛海飞与上诉人根本不认识，从来没有任何交往，被上诉人葛海飞也从来没有将房屋出售给上诉人。被上诉人在银行的贷款用途声明，完全是因为章建军当时开房产中介，上诉人为了赚取利息

原告严飞姣、徐知宽仅凭中国工商银行的汇款凭证和被告葛海飞签名的贷款用途声明起诉被告葛海飞、章建军房屋买卖纠纷一案，因没有提供其他相印证的房屋买卖证据，不能形成证据链，不足以证明原被告之间的房屋买卖事实，故原告起诉证据不足，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告严飞姣、徐知宽的诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告严飞姣、徐知宽负担。宣判后，原审原告严飞姣、徐知宽不服，向本院提起上诉，称：存放在中国工商银行股份有限公司宁海跃龙支行的贷款用途声明虽不具备购房合同的完整要件，但足以证明上诉人与被上诉人葛海飞达成了房屋买卖协

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第588号上诉人（原审原告）：严飞姣。上诉人（原审原告）：徐知宽。上述两上诉人的共同委托代理人：郑华国。上述两上诉人的共同委托代理人：娄启赏。被上诉人（原审被告）：葛海飞。委托代理人：徐泽云。被上诉人（原审被告）：章建军。上诉人严飞姣、徐知宽因与被上诉人葛海飞、章建军房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2013年7月25……