不当得利纠纷 （2021）京03民终8674号

本案争议焦点是李岩支付20万元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利根据发生原因分为给付型不当得利和非给付型不当得利，对于给付型不当得利，欠缺给付目的是认定是否构成不当得利的关键因素。本案中，李岩向王红波转账20万元，现李岩要求返还，故属于给付型不当得利。李岩应当举证证明其向王红波的转账欠缺给付目的，即自始欠缺给付目的或给付目的嗣后不存在。本案中，李岩认可该笔20万系受李金堂的指示支付给王红波，故李岩向王红波转账属于指示交付。王红波与第三人之间的其他法律关系及李岩与指示人李金堂之间就该笔款项的性质，应在各方之间解决，但李岩在本案中基于不当得利要求王红波返还的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院2021年3月9日判决：驳回李岩的全部诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：李岩不当得利返还请求权是否成立。不当得利已经成立，当事人之间即发生债权债务关系。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。我国法律规定，因他人没有法律

本案争议焦点是李岩支付20万元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利根据发生原因分为给付型不当得利和非给付型不当得利，对于给付型不当得利，欠缺给付目的是认定是否构成不当得利的关键因素。本案中，李岩向王红波转账20万元，现李岩要求返还，故属于给付型不当得利。李岩应当举证证明其向王红波的转账欠缺给付目的，即自始欠缺给付目的或给付目的嗣后不存在。本案中，李岩认可该笔20万系受李金堂的指示支付给王红波，故李岩向王红波转账属于指示交付。王红波与第三人之间的其他法律关系及李岩与指示人李金堂之间就该笔款项的性质，应在各方之间解

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8674号上诉人(原审原告)：李岩，男，1987年2月17日出生。委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王红波，男，1973年10月12日出生。委托诉讼代理人：王伟香，北京五辰律师事务所律师。原审第三人：李金堂，男，1960年9月29日出生。上诉人李岩因与被上诉人王红波、第三人李金堂不当得利纠纷一案，不服……