小额借款合同纠纷 （2016）浙06民终2195号

本案的主要争议焦点系讼争借款的借款人是不是谢月琴。谢月琴抗辩其与兴发小贷公司签订的《最高额保证借款合同》系借名合同，实际借款人是谢忠华。谢忠华也抗辩其是实际借款人。对此，本案作以下分析：一、被告谢月琴认为，2014年8月12日的借款借据系由原告及华盛公司的工作人员将空白借款借据要求其签名，其并不知情2014年8月12日的借款，但其对借款借据上自身签名的真实性均未提出异议，故该院对该份借款借据真实性予以确认。谢月琴认为其系在空白的借款借据上签名，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未提供充足证据证明其签名时该借据系空白，应承担不利法律后果。二、根据本案的《最高额保证借款合同》及借款借据，被告谢月琴向原告兴发小贷公司借款100万元，原告兴发小贷公司将上述款项汇至被告谢月琴农业银行的个人账户，已完成借款款项交付义务，至于被告谢月琴收到100万元后如何支配，不影响借款关系的成立并实际发生。三、本案中，即使谢忠华为实际借款人，但原告兴发小贷公司与被告谢月琴签订借款合同，并在借

本案的主要争议焦点系讼争借款的借款人是不是谢月琴。谢月琴抗辩其与兴发小贷公司签订的《最高额保证借款合同》系借名合同，实际借款人是谢忠华。谢忠华也抗辩其是实际借款人。对此，本案作以下分析：一、被告谢月琴认为，2014年8月12日的借款借据系由原告及华盛公司的工作人员将空白借款借据要求其签名，其并不知情2014年8月12日的借款，但其对借款借据上自身签名的真实性均未提出异议，故该院对该份借款借据真实性予以确认。谢月琴认为其系在空白的借款借据上签名，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2195号上诉人（原审被告）：谢月琴，女，1968年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人：徐水根，男，1968年3月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系上诉人谢月琴丈夫。被上诉人（原审原告）：绍兴县兴发小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场H座2102-2室。法定代表人：傅岩梅，董事长。委托代理人：丁飚，浙江……