劳动合同纠纷 （2017）沪01民终7577号

当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议在于腾魏公司与施敏是否存在劳动关系。2015年4月之前三家公司系关联企业，均由严某实际控制，存在争议的情况下，施敏与谁建立劳动关系应从劳动合同、招退工手续及社会保险费的缴纳来判断。腾魏公司为施敏办理了招退工手续、缴纳了2014年3月至2015年9月期间的社会保险，腾魏公司系施敏的用人单位。腾魏公司主张严某向张某借款280万元，该借款包含了腾魏公司为施敏等劳动者代缴的社会保险费。然而，腾魏公司提供的借款合同及借款用途明细仅能反映2015年4月份的社会保险费，并不能证明其为施敏缴纳的社会保险费包含在上述借款之内，即魏公司无法证明其“代缴社会保险费”的主张，故对此难以采信，确认腾魏公司与施敏在2014年1月1日至2015年10月1日期间存在劳动关系。施敏已收到2014年7月、2015年1月、2月的工资以及截止15年12月的工资，不存在工资差额，现施敏主张腾魏公司支付2014年7月至2015年10月1日期间的工资，

当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议在于腾魏公司与施敏是否存在劳动关系。2015年4月之前三家公司系关联企业，均由严某实际控制，存在争议的情况下，施敏与谁建立劳动关系应从劳动合同、招退工手续及社会保险费的缴纳来判断。腾魏公司为施敏办理了招退工手续、缴纳了2014年3月至2015年9月期间的社会保险，腾魏公司系施敏的用人单位。腾魏公司主张严某向张某借款280万元，该借款包含了腾魏公司为施敏等劳动者代缴的社会保险费。然而，腾魏公司提供的借款合同及借款用途

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7577号上诉人（原审原告）：上海腾魏客运有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1730号3010室。法定代表人：蔡新田，执行董事。委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靖，上海金澄律师事务所律师。上诉人（原审被告）:施敏，女，1985年6月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：钟海，上海标……