金融借款合同纠纷 （2014）渝一中法民初字第1039号

依法成立的合同受法律保护。本案所涉及的合同均系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此外，法律、行政法规也未禁止在借款合同中同时约定逾期还款罚息和复利。葛伟与金视窗公司关于借款合同中对复利的约定属无效条款的辩称于法无据，本院对其该项辩称不予支持。针对兴业银行重庆分行的诉讼请求，本院现分别评判如下：一、关于兴业银行重庆分行要求葛伟偿还借款本金830万元的诉讼请求。本院认为，兴业银行重庆分行已经根据《个人授信额度借款合同》和《零售经营类借款合同》的约定向葛伟发放了借款830万。借款到期后，葛伟至今未向兴业银行重庆分行偿还借款本金，因此本院对兴业银行重庆分行要求葛伟偿还借款本金830万元的诉讼请求予以支持。二、关于兴业银行重庆分行要求葛伟向其支付借款利息、逾期还款罚息及复利的诉讼请求。本院认为：首先，经本院审理查明，对借款期内的利息，葛伟尚有2014年6月20日至2014年7月19日期间的利息未能按期足额支付。根据《零售经营类借款合同》的约定，该期利息应为47725元，扣去葛伟已于2014年7月19日支付的利息2984.65元，葛伟还应向兴业银行重庆分行支付借款期

依法成立的合同受法律保护。本案所涉及的合同均系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此外，法律、行政法规也未禁止在借款合同中同时约定逾期还款罚息和复利。葛伟与金视窗公司关于借款合同中对复利的约定属无效条款的辩称于法无据，本院对其该项辩称不予支持。针对兴业银行重庆分行的诉讼请求，本院现分别评判如下：一、关于兴业银行重庆分行要求葛伟偿还借款本金830万元的诉讼请求。本院认为，兴业银行重庆分行已经根据《个人授信额度借款合同》和《零售经营类借款合同》的约定向葛伟发放了借款830万。借款到期后，葛伟至今未向兴业银行重庆分行偿还借款本金，因此本院对兴业银行重庆分行要求葛伟偿还借

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第1039号原告兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层）。负责人吕伟，行长。委托代理人王远，重庆红刚律师事务所律师。被告葛伟。委托代理人张海，重庆安努律师事务所律师。委托代理人何意，重庆安努律师事务所律师。被告重庆金视窗广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2……