财产损失保险合同纠纷 （2017）京02民终6398号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中京公司主张2014年5月26日至2014年9月1日间十起保险事故的损失，虽然其提供了银行回单用以证明垫付的费用，但未提供维修合同、发票等相关维修凭据形成完整的证据链来证明受损车辆的实际损失，故对该部分一审法院不予支持。关于2014年8月10日的事故损失，中京公司认为其实际获赔额与实际损失有差距，故主张该部分差距损失325937元，对此一审法院认为，因该起事故的损失已经（2014）穗海法生民初字第897号生效判决书确认为573709元，故一审法院不予支持。中京公司对该部分的损失，因与本案非同一法律关系，如有必要，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回中京博瑞国际贸易（北京）有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，在人保丰台支公司起诉中京公司追索2014年5月至9月的保险费的案件审理中，中京公司以人保丰台支公司在保险协议履行过程中存在理赔方面等多种违约行为为由拒付保险费

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中京公司主张2014年5月26日至2014年9月1日间十起保险事故的损失，虽然其提供了银行回单用以证明垫付的费用，但未提供维修合同、发票等相关维修凭据形成完整的证据链来证明受损车辆的实际损失，故对该部分一审法院不予支持。关于2014年8月10日的事故损失，中京公司认为其实际获赔额与实际损失有差距，故主张该部分差距损失325937元，对此一审法院认为，因该起事故的损失已经（2014）穗海法生民初字第897号生效判决书确认为573709元，故一审法院不予支持。中京公司对该部分的损失，因与本案非同一法律关系，如有必要，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6398号上诉人（原审原告）：中京博瑞国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇人民政府西侧100米。法定代表人：孟德培，总经理。委托诉讼代理人：伍学婧，北京市昌久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。负责人：孙建国，总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，……