进出口信用保险合同纠纷 （2011）南市民三初字第115号

原告向被告投保出口信用保险，被告同意承保并开出保单，双方签署了相关保险文件，对保险权利义务作了约定，原告亦依约支付了保险费，双方形成保险合同关系，该保险合同未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案中，原告向被告申报的出口业务采用的是用信用证支付货款方式。按照原、被告双方保险合同的约定，被告承担信用证项下的风险包括：1．开证行破产、停业或被接管；2．开证行拖欠；3．开证行拒绝承兑。原告认为，开证行在收到其货物单证并放货给开证申请人后，无合理理由而未将货款全额支付，造成其损失，按照上述条款的约定，属于“开证行拒绝承兑”的情形，故要求被告对其损失部分承担保险赔偿责任。从本案查明的情况来看，开证行在收到原告货物单证和放货后，未将信用证项下的货款支付给原告，是由于信用证开立申请人向也门法院提出了止付申请，也门法院下达了止付令。对此事实，双方当事人是认可的。即无论基于何种事由引起的诉讼，也门法院下达止付令是信用证项下款项未能支付的原因，这是不争的事实。该事实表明，开证行在当时未支付信用证项下货款，并非主观上有拒绝支付的故意。原告也无证据证明也门开证行存在无理拒付的故意。从也门开证行与中行广西分行的

原告向被告投保出口信用保险，被告同意承保并开出保单，双方签署了相关保险文件，对保险权利义务作了约定，原告亦依约支付了保险费，双方形成保险合同关系，该保险合同未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案中，原告向被告申报的出口业务采用的是用信用证支付货款方式。按照原、被告双方保险合同的约定，被告承担信用证项下的风险包括：1．开证行破产、停业或被接管；2．开证行拖欠；3．开证行拒绝承兑。原告认为，开证行在收到其货物单证并放货给开证申请人后，无合理理由而未将货款全额支付，造成其损失，按照上述条款的约定，属于“开证行拒绝承兑”的情形，故要求被告对其损失部分承担保险赔偿责任。从本案查明的情况来看，开证行在收

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）南市民三初字第115号原告：南宁市宝发工贸有限责任公司。法定代表人：李宁侠，执行董事。委托代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。委托代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。被告：中国出口信用保险公司南宁营业管理部。负责人：邓成钊，总经理。委托代理人：滕华，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人：兰敬，北京大成（南宁）律师事务所实习律……