房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1265号

根据查明事实，上诉人鎏元公司委托原审第三人众元公司对外销售、招商本案标的房屋，在委托关系存续期间，被上诉人李光相、李永善与众元公司签订《商铺租赁合同》，向后者承租标的房屋，应该认为鎏元公司与众元公司间成立隐名委托关系。因本案诉讼前众元公司已向承租人李光相、李永善披露了上述委托关系，后者起诉明确选择鎏元公司为相对人主张租赁债权，应该认为，隐名委托关系已履行披露程序，委托人鎏元公司依法替代受托人众元公司作为出租人承担（受托内容之）租赁关系项下权利、义务。原审于此认定合法有据，本院予以肯定。必须指出，鎏元公司上诉主张其是否知晓本案租赁合同签约、履行情况及实际租约涉及财产是否由鎏元公司直接占有等均系其与众元公司委托法律关系之权利、义务组成，与本案租赁合同不存在法律上的直接联系。鎏元公司作为委托人依法应承担租赁合同项下出租人权利、义务，至于委托关系项下事务是否完成等其应另行处理。鎏元公司上诉请求缺乏基本依据，本院难以采信。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人鎏元公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

根据查明事实，上诉人鎏元公司委托原审第三人众元公司对外销售、招商本案标的房屋，在委托关系存续期间，被上诉人李光相、李永善与众元公司签订《商铺租赁合同》，向后者承租标的房屋，应该认为鎏元公司与众元公司间成立隐名委托关系。因本案诉讼前众元公司已向承租人李光相、李永善披露了上述委托关系，后者起诉明确选择鎏元公司为相对人主张租赁债权，应该认为，隐名委托关系已履行披露程序，委托人鎏元公司依法替代受托人众元公司作为出租人承担（受托内容之）租赁关系项下权利、义务。原审于此认定合法有据，本院予以肯定。必须指出，鎏元公司上诉主张其是否知晓本案租赁合同签约、履行情况及实际租约涉及财产是否由鎏元公司直接占有等均系其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1265号上诉人（原审被告）上海鎏元置业有限公司。委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李光相。被上诉人（原审原告）李永善。二被上诉人共同委托代理人周建球，上海丰捷律师事务所律师。原审第三人上海众元投资管理咨询有限公司。委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律……