民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第584号

廖春盛系台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，应当参照涉外案件处理。本案合同履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。本案各方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。本案争议的焦点为讼争款项的性质。廖春盛与贯元公司双方未签订书面借款合同，廖春盛主张讼争款项为借款，并提供银行汇款凭证予以证实，加上廖春盛在庭审中的陈述，廖春盛已经对双方存在借款关系、借款金额以及款项的交付等借贷事实的发生完成了初步的举证责任，贯元公司抗辩认为双方不存在借款合意而存在其他法律关系的，应当提供反驳证据证明，但贯元公司未能提供任何双方存在其他法律关系的证据，应当承担举证不能的后果。根据规定，公民之间对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案廖春盛主张双方约定利息为月利率1%，并提供一份银行账户交易记录，但该证据不符合证据规则的形式要件，且无法证明上面记载的款项系贯元公司向廖春盛支付的利息，应视为本案双方未约定利息。

廖春盛系台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，应当参照涉外案件处理。本案合同履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。本案各方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。本案争议的焦点为讼争款项的性质。廖春盛与贯元公司双方未签订书面借款合同，廖春盛主张讼争款项为借款，并提供银行汇款凭证予以证实，加上廖春盛在庭审中的陈述，廖春盛已经对双方存在借款关系、借款金额以及款项的交付等借贷事实的发生完成了初步的举证责任，贯元公司抗辩认为双方不存在借款合意而存在其他法律关系的，应当提供反驳证据证明，但贯元公司未能提供任

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第584号上诉人（原审被告）郑州贯元电子产品有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路18号2单元24层2404号。法定代表人汪潇琳，公司总经理。委托代理人刘伟，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖春盛，男，1971年2月26日出生，台湾地区居民。委托代理人吕金朝、邱占文，福建旭丰律师事务所律师。上诉人郑州贯元电子产品有限公司（……