民间借贷纠纷 （2015）浙舟商终字第92号

对于2008年5月14日的借款金额，张跃提供了借条原件及2008年5月14日银行取款凭证49600元为证。江剑波抗辩其实际收到的借款本金仅为47500元，但未有相应证据证实。综合张跃、江剑波双方的举证情况，张跃及证人俞某的陈述来看，该院认为，本案借款金额应认定为5万元。对于2010年4月16日的256000元借款，张跃提供了借条原件，并提供了2009年、2010年的银行取款凭证以证明涉案借款的部分款项来源。江剑波抗辩其与张跃并不存在借贷关系，涉案借条系在张跃胁迫，违背其真实意思表示之下出具，张跃也未向法庭提供款项交付的证据。对此，该院认为，江剑波向张跃借款256000元的事实有其所出具的借条为凭，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而江剑波在本案中也未能提交确凿的相反证据来推翻涉案借条所记载的内容。江剑波对向张跃出具256000元借条的事实并无异议，仅对涉案借款交付过程及真实性发生存疑。江剑波辩称该借条出具的背景实为因之前向张跃所借的款项利息一直未付清之下所出，即该借条系对之前借款利息的结算。对此，该院认为江剑波出具给张跃借条的行为系其真实意思表示

对于2008年5月14日的借款金额，张跃提供了借条原件及2008年5月14日银行取款凭证49600元为证。江剑波抗辩其实际收到的借款本金仅为47500元，但未有相应证据证实。综合张跃、江剑波双方的举证情况，张跃及证人俞某的陈述来看，该院认为，本案借款金额应认定为5万元。对于2010年4月16日的256000元借款，张跃提供了借条原件，并提供了2009年、2010年的银行取款凭证以证明涉案借款的部分款项来源。江剑波抗辩其与张跃并不存在借贷关系，涉案借条系在张跃胁迫，违背其真实意思表示之下出具，张跃也未向法庭提供款项交付的证据。对此，该院认为，江剑波向张跃借款256000元的事实有其所出具的借条为

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第92号上诉人（原审被告）江剑波。委托代理人（特别授权代理）邹冬洁，浙江明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张跃。委托代理人（特别授权代理）梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。上诉人江剑波为与被上诉人张跃民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临商初字第214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月24日……