劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第265号

上诉人认为被上诉人是违法解除劳动合同，其理由是被上诉人口头通知其不用上班，为此提供了录音资料和证人证言为据。但被上诉人为证明其未通知过上诉人不用上班，提供了2013年10月缴交社保的缴费单和限期上班通知单，从双方提供的证据可以证实，在此期间，双方劳动关系仍然存续。因被上诉人不存在违法解除劳动合同的事实，故，上诉人的上诉请求没有事实和法律为依据，本院不予采纳。关于其上诉请求支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资问题，根据查明的事实，其在提起劳动仲裁期间并未就此请求向劳动仲裁委提出，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原审法院的认定和处理是正确的，本院予以维持。而被上诉人在2013年9月未发放上诉人工资2690元的事实，本院予以支持，应予以发放。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审　判　长　　朱莉娜代理审判员　　李旭兵代理审判员　　邱炜炜二〇一四年七月三十一日书　记　员

上诉人认为被上诉人是违法解除劳动合同，其理由是被上诉人口头通知其不用上班，为此提供了录音资料和证人证言为据。但被上诉人为证明其未通知过上诉人不用上班，提供了2013年10月缴交社保的缴费单和限期上班通知单，从双方提供的证据可以证实，在此期间，双方劳动关系仍然存续。因被上诉人不存在违法解除劳动合同的事实，故，上诉人的上诉请求没有事实和法律为依据，本院不予采纳。关于其上诉请求支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资问题，根据查明的事实，其在提起劳动仲裁期间并未就此请求向劳动仲裁委提出，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原审法院的认定和处理是正确的，本院予以维持。而被上诉人在2013

范 志 清 诉 深 圳 市 新 时 光 广 告 有 限 公 司 惠 州 分 公 司 劳 动 合 同 争 议 纠 纷 案 二 审 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2014）惠中法民三终字第265号上诉人（原审原告）：范志清。委托代理人：吕云汉，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。委托代理人：刘广文，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：深圳市新时光广告有……