买卖合同纠纷 （2016）粤19民终904号

本案为买卖合同纠纷。国达毛料行提供的欠条上虽然载明的是“八达毛行”，但其手执欠条原件，且来利厂也确认与国达毛料行之间存在买卖合同关系，并对尚欠货款金额44154元无异议，双方达成的买卖协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据来利厂的上诉理由和国达毛料行的答辩意见，本案二审争议焦点是来利厂关于国达毛料行的货物质量有问题且催促还款应视为违约的主张能否支持。原审法院经过审查，认定欠条上的双方约定系真实意思表示并无不当。该欠条对双方都具有约束力，来利厂至今未按约定支付货款，国达毛料行起诉要求还款有事实依据。来利厂就货物质量上诉，但没有提供证据证明其曾就此向国达毛料行提出异议，也没有在本案中提供证据证明货物有严重质量问题，本院不予采纳。来利厂至今未付任何一期款项，其以国达毛料行催款为由主张对方违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人来利厂的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实正确，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和

本案为买卖合同纠纷。国达毛料行提供的欠条上虽然载明的是“八达毛行”，但其手执欠条原件，且来利厂也确认与国达毛料行之间存在买卖合同关系，并对尚欠货款金额44154元无异议，双方达成的买卖协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据来利厂的上诉理由和国达毛料行的答辩意见，本案二审争议焦点是来利厂关于国达毛料行的货物质量有问题且催促还款应视为违约的主张能否支持。原审法院经过审查，认定欠条上的双方约定系真实意思表示并无不当。该欠条对双方都具有约束力，来利厂至今未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终904号上诉人（原审被告）：东莞市大朗来利毛织制衣厂。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区朗松街56号。经营者：周先平，男，汉族，1970年11月13日出生，住四川省广安市广安区，被上诉人（原审原告）：东莞市大朗国达毛料行。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路305号。经营者：赵国灿，男，汉族，1958年9月8日出生，住浙江省诸暨……