买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2046号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人林文喜主张其作为供货商曾向上诉人餐厅供应货物（各种调味品和餐饮原材料）、但未获对应的货款，为此举证有送货凭证、债务确认协议书等，且涉案的债务确认协议书中明确有各位供应商（含林文喜）自2012年10月始至2013年春节后2月28日结束承包期间未获结帐、所涉货款依各位供应商未结的送货单为准等具体内容。现上诉人虽对双方存在讼争的买卖合同关系以及所欠货款的金额持有异议，但上诉人并未提供相反的证据可予直接、有效地否定被上诉人林文喜的供货事实以及被上诉人林文喜的相应举证，原审经综合审查判断后认定上诉人与林文喜之间的买卖合同关系成立，并据此判决上诉人承担支付货款、偿付利息损失之违约责任，经核，于法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。至于上诉人提出讼争债务应归其餐饮部门的承包人来承担，鉴于林文喜作为供货方并不确认其交易对象系上诉人的餐饮承包人，而上述承包系上诉人的内部关系，对外仍应由上诉人向供货方承担支付买卖对

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人林文喜主张其作为供货商曾向上诉人餐厅供应货物（各种调味品和餐饮原材料）、但未获对应的货款，为此举证有送货凭证、债务确认协议书等，且涉案的债务确认协议书中明确有各位供应商（含林文喜）自2012年10月始至2013年春节后2月28日结束承包期间未获结帐、所涉货款依各位供应商未结的送货单为准等具体内容。现上诉人虽对双方存在讼争的买卖合同关系以及所欠货款的金额持有异议，但上诉人并未提供相反的证据可予直接、有效地否

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2046号上诉人（原审被告）上海雨花石餐饮经营管理有限公司。法定代表人唐斌。委托代理人车文杰。被上诉人（原审原告）林文喜。委托代理人廖小勇，上海标胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海景祥食品有限公司。被上诉人（原审被告）周海峰。被上诉人（原审被告）凌云剑。上诉人上海雨花石餐饮经营管理有限公司（以下简称“雨花石公司”）因……