执行异议之诉 （2021）苏12民终456号
裁判要旨
”部分引用《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条之规定，认为三江公司向常熟市人民法院提起仓储合同纠纷诉讼系管辖错误，该观点适用法律错误。上述条款适用的范围是符合“在执行阶段对已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉”的情形，而事实上三江公司早在2014年6月9日便已经向常熟市人民法院提起仓储合同纠纷诉讼，并于2014年7月30日取得胜诉判决。而本案进入执行阶段已经是2016年1月6日之后，明显不符合上述条款的适用范围。其次，裁定书引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，认为案涉油品被查封在前，三江公司取得生效判决在后，故而三江公司的异议不能得到支持，该观点同样系适用法律错误。上述条款亦适用于“金钱债权执行中”，故只有在执行阶段的查封、扣押、冻结先于另案生效法律文书作出时间的，才属于该条款规定的情形。2013年12月6日，案涉油品只是因鼎卓公司申请而被采取财产保全措施而已，彼时案件尚未审结，更谈不上进入执行阶段。现有证据反映出鼎卓公司取得生效判决的时间为2016年1月6日，故采取执行措施必然在2016年1月6日之后，而三
摘要
”部分引用《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条之规定，认为三江公司向常熟市人民法院提起仓储合同纠纷诉讼系管辖错误，该观点适用法律错误。上述条款适用的范围是符合“在执行阶段对已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉”的情形，而事实上三江公司早在2014年6月9日便已经向常熟市人民法院提起仓储合同纠纷诉讼，并于2014年7月30日取得胜诉判决。而本案进入执行阶段已经是2016年1月6日之后，明显不符合上述条款的适用范围。其次，裁定书引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，认为案涉油品被查封在前，三江公司取得生效判决在后，故而三江
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终456号上诉人（原审原告）：常熟市三江石化有限责任公司，住所地江苏省常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢1002室。法定代表人：路啸伟，执行董事。委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鼎卓实业有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号604-C6室。法……