合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）申字第90号

（一）、上海正弘房产发展有限公司提交的相关证据表明，该公司于2013年2月7日向本院立案庭寄送了一封信函，内容为不服一审判决，提出申诉。但因当时一审判决尚处上诉期内，故本院未受理上海正弘房产发展有限公司的申诉，于法有据。（二）、当事人双方签订《静安区四十三街坊旧区改造项目合作协议书》后，上海利都房地产开发有限公司向上海正弘房产发展有限公司支付了人民币330万元。从协议书约定来看，双方对该330万元的性质意思表示明确，即这330万元属于前期投入费用，不包括履约保证金。协议书第2.4条约定，该330万元应当在协议书签订当天一次性交付，上海正弘房产发展有限公司即移交前期费用330万元的原始凭证给上海利都房地产开发有限公司。在一审审理中，当事人双方协商一致解除合同，依照法律规定，未结算的相关费用应当根据结算条款进行结算。但上海正弘房产发展有限公司没有提供充分证据证明330万元大部分用于前期项目投入的事实，且司法审计也因上海正弘房产发展有限公司遗失账册而无法进行，对此该公司应承担不能提供证据证明相关事实的不利后果。一审法院根据查明的事实及当事人双方的意见，判决上海正弘房产发展有限公司返还231万

（一）、上海正弘房产发展有限公司提交的相关证据表明，该公司于2013年2月7日向本院立案庭寄送了一封信函，内容为不服一审判决，提出申诉。但因当时一审判决尚处上诉期内，故本院未受理上海正弘房产发展有限公司的申诉，于法有据。（二）、当事人双方签订《静安区四十三街坊旧区改造项目合作协议书》后，上海利都房地产开发有限公司向上海正弘房产发展有限公司支付了人民币330万元。从协议书约定来看，双方对该330万元的性质意思表示明确，即这330万元属于前期投入费用，不包括履约保证金。协议书第2.4条约定，该330万元应当在协议书签订当天一次性交付，上海正弘房产发展有限公司即移交前期费用330万元的原始凭证给上海

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）申字第90号再审申请人（一审被告）上海正弘房产发展有限公司。法定代表人郑豪。委托代理人魏璐，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人孙鄚刊，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）上海利都房地产开发有限公司。法定代表人龚金源。再审申请人上海正弘房产发展有限公司因与被申请人上海利都房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不……