追偿权纠纷 （2016）粤06民终2253号

部分一并认证。被上诉人胡俊、夏唐公司、恒得益公司、史新峰、原审第三人九江银行、和煌公司在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为追偿权纠纷，二审期间的争议焦点在于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，第三人承担了物的担保责任以后，是否有权要求其他保证人清偿其应当分担的份额的问题。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款对担保法第二十八条作了进一步的解释，明确区分债务人提供物的担保和第三人提供物的担保两种情形，规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”从该条文理解，担保法司法解释既承认担保人对债务人的追偿权，也认可担保人之间的相互追偿权。虽然《中华人民共和国物权法》第一百七十六

部分一并认证。被上诉人胡俊、夏唐公司、恒得益公司、史新峰、原审第三人九江银行、和煌公司在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为追偿权纠纷，二审期间的争议焦点在于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，第三人承担了物的担保责任以后，是否有权要求其他保证人清偿其应当分担的份额的问题。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款对担保法第二十八条作了进一步的解释，明确区分债务人提供物的担保和第

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2253号上诉人（原审被告）刘少棠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）肖卓红，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）谭玉华，男，汉族，住广东省四会市贞山区。上述三上诉人共同的委托代理人倪家文，广东联顺律师事务所律师。上述三上诉人共同的委托代理人周澎。被上诉人（原审原告）胡俊，男，汉族，住四川省三台县。委托代……