金融借款合同纠纷 （2017）晋10民终1429号

本案当事人均认可双方曾于2012年12月、2013年5月签订过两次贷款合同，现被上诉人主张双方于2013年12月又签订了第三份贷款合同并要求上诉人依约承担还款责任，上诉人对此提出异议。上诉人认为2013年12月的合同并非其本人所签，是被上诉人的工作人员张某与实际贷款人苏某借用上诉人前两次的个人贷款资料伪造的合同，而且被上诉人提供的农户基本情况调查表存在涂改情形。本院在审理过程中亦发现，被上诉人提供的2013年12月26日有“卫红伟”签名及红色捺印的借款借据系凭据第二联，这一情形与在第一联上签字捺印的通常做法不同，故本案借款合同的真实性尚存有疑问，一审法院应对借款借据在第二联上签字捺印的情形是否合理做进一步查明，并结合双方均认可的2012年12月、2013年5月的贷款资料对2013年12月合同的真实性作出认定，在此基础上依法认定上诉人是否应当承担责任。综上，一审判决认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1254号民事判决；二、本案发回曲沃县人民法院重审。上诉人卫红伟、王敏预交的二审案件受理费1

本案当事人均认可双方曾于2012年12月、2013年5月签订过两次贷款合同，现被上诉人主张双方于2013年12月又签订了第三份贷款合同并要求上诉人依约承担还款责任，上诉人对此提出异议。上诉人认为2013年12月的合同并非其本人所签，是被上诉人的工作人员张某与实际贷款人苏某借用上诉人前两次的个人贷款资料伪造的合同，而且被上诉人提供的农户基本情况调查表存在涂改情形。本院在审理过程中亦发现，被上诉人提供的2013年12月26日有“卫红伟”签名及红色捺印的借款借据系凭据第二联，这一情形与在第一联上签字捺印的通常做法不同，故本案借款合同的真实性尚存有疑问，一审法院应对借款借据在第二联上签字捺印的情形是否

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋10民终1429号上诉人（原审被告）：卫红伟，男。上诉人（原审被告）：王敏，女，系卫红伟妻子。二上诉人的委托诉讼代理人：解某，女，系王敏姐姐。被上诉人（原审原告）:曲沃县农村信用合作联社。法定代表人：付向宇，理事长。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。上诉人卫红伟、王敏因与被上诉人曲沃县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服曲沃县人民……