承揽合同纠纷 （2015）德中商终字第344号

因被告对原告证据真实性认可，原告提交的随货清单可以证明原告发货的实际数量。因原、被告双方并未对补发货物的货款由谁负担进行约定，且事后双方未达成一致意见，故本院认为应由购买方负担。关于原告主张要求被告承担86341.5元的开支费用及借款问题，原告向法庭提交记帐凭证并附单据一宗，共计四十张，证明被告开支费用及借款的事实。对原告所举证据，被告不予认可，认为是原告单方行为，且单据上签字人并未得到被告的授权。经审查，本院认为，原告提交的单据上签字人员并未得到被告的授权，事后也未得到被告的追认，故对该组证据证明效力不予确认。关于被告应承担模具费用是否是360000元的问题，原告向法庭提交了如下证据材料：证据一、原、被告签订的模具开发及产品销售合同；证据二、模具材料销售合同（二份）及付款凭证；证据三、模具计量告知书、特快专递底联及被告回复函；证据四、电表箱图片两张；证据五、（2014）武证民字第127号证据保全公证书。被告对原告证据一的真实性无异议；对证据二不予认可，称仅是合同清单没有相对应的付款凭证；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提供的模具并非是供应给被告的。对证据四有异议，认

因被告对原告证据真实性认可，原告提交的随货清单可以证明原告发货的实际数量。因原、被告双方并未对补发货物的货款由谁负担进行约定，且事后双方未达成一致意见，故本院认为应由购买方负担。关于原告主张要求被告承担86341.5元的开支费用及借款问题，原告向法庭提交记帐凭证并附单据一宗，共计四十张，证明被告开支费用及借款的事实。对原告所举证据，被告不予认可，认为是原告单方行为，且单据上签字人并未得到被告的授权。经审查，本院认为，原告提交的单据上签字人员并未得到被告的授权，事后也未得到被告的追认，故对该组证据证明效力不予确认。关于被告应承担模具费用是否是360000元的问题，原告向法庭提交了如下证据材料：证

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第344号上诉人（原审被告）：上海德澜电气集团有限公司，住所地：上海市宝山区园和路301号103室。法定代表人：景志国，该公司总经理。委托代理人：江涛，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东天池伟达电力设备有限公司，住所地：武城县运河经济开发区。法定代表人：滕金坤，该公司董事长。委托代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事……