装饰装修合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2078号

臣达公司与齐鲁公司签订的《协议书》，因齐鲁公司未予注册登记，故应以该《协议书》上实际签约人即李新为协议主体，李新应承接该协议的权利与义务。案涉《协议书》之内容，为臣达公司与李新之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应予遵守。臣达公司按协议履行约定义务后，李新应及时支付前期管理费。本案争议焦点为：一、李新已付款数额如何认定；二、麦克斯公司、福地公司应否对李新的付款义务向臣达公司承担责任。关于李新已付款数额。李新主张2013年1月15日、2013年3月18日向臣达公司各支付20000元，共计付款40000元。臣达公司仅确认2013年3月18日付款20000元的事实，而不予认可2013年1月15日付款20000元，对臣达公司确认部分，原审法院予以认定。对于2013年1月15日李新是否付款20000元，结合李新出具内容为“于2013年1月30日支付肖玉支票款叁万元，另支付贰万元”的《证明》，可以发现，该证明所涉及的应付款20000元，时间上是在出具证明后即2013年1月30日。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李新未能证明该付款的

臣达公司与齐鲁公司签订的《协议书》，因齐鲁公司未予注册登记，故应以该《协议书》上实际签约人即李新为协议主体，李新应承接该协议的权利与义务。案涉《协议书》之内容，为臣达公司与李新之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应予遵守。臣达公司按协议履行约定义务后，李新应及时支付前期管理费。本案争议焦点为：一、李新已付款数额如何认定；二、麦克斯公司、福地公司应否对李新的付款义务向臣达公司承担责任。关于李新已付款数额。李新主张2013年1月15日、2013年3月18日向臣达公司各支付20000元，共计付款40000元。臣达公司仅确认2013年3月18日付款20000元的事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2078号上诉人（原审被告）：李新，男，汉族，住江苏省丰县，公民身份号码为×××3093。委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市臣达建筑机电工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。营业执照注册号：441900001280752。法定代表人：肖玉。委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。原审……