金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00473号

本案系借款合同纠纷。关于保证合同中管辖权约定条款是否有效的问题，原审法院认为虽然本案管辖权协议条款是格式条款，但并非法律规定的需要明确说明的条款，双方在合同上签章确认，合同成立并生效，故众和包装公司以南京银行苏州分行未尽到提示说明义务为由认为该协议无效的主张，原审法院不予采纳。另根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、南京银行苏州分行住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》的贷款人即为南京银行苏州分行，故其中协议管辖条款合法有效。根据有关司法解释规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因主合同约定的贷款人住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，众和包装公司对本案提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的

本案系借款合同纠纷。关于保证合同中管辖权约定条款是否有效的问题，原审法院认为虽然本案管辖权协议条款是格式条款，但并非法律规定的需要明确说明的条款，双方在合同上签章确认，合同成立并生效，故众和包装公司以南京银行苏州分行未尽到提示说明义务为由认为该协议无效的主张，原审法院不予采纳。另根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、南京银行苏州分行住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》的贷款人即为南京银行苏州分行，故其中协议管辖条款合法有效。根据有关司法解释规定，主合同和担保合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00473号上诉人（原审被告）江苏众和包装有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里村。法定代表人虞松满，该公司总经理。被上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州时代广场24幢。诉讼代表人徐建华。原审被告江苏众和实业投资有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇言里村。法定代表人方勇进，该公司总经理。原审被告常熟汇……