合伙协议纠纷 （2015）柳市民一终字第118号

上诉人与被上诉人合伙关系并未终止，是错误的。上诉人并不认可新希望教育培训中心已经变更为众喜教育培训托管中心的事实，被上诉人将其新建喜教育培训托管中心说成是新希望教育培训中心变更，是被上诉人为逃避债务的狡辩，不能据此认定搬迁合伙地点行为当然为对合伙场所和名称的变更。并没有其他任何证据显示约定的合伙经营场所和名称已经变更，一审法院认定合伙关系未解除，等于确认了众喜教育培训托管中心系由新希望教育培训中心变更而来并且其合伙人并未发生变化的事实，没有事实依据。二、一审法院认定上诉人主张证据不足，是对合伙协议终的事实承担举证不能的后果，是适用法律错误。合同中没有关于合伙经营地点和名称变更的约定，在一审时是被上诉人对现有事实主张为变更了经营地点和经营场所，即变更了合同。故被上诉人依法应对其主张协议变更的事实承担举证责任。但是，一审法院仍将这一举证分配上诉人，导致错误判决。为维护上诉人合法权益，避免其财产受到不法侵害，特提出上诉，请撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人唐国杏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。二审期间双方均未提交新证据。综合诉辩双方的意见

上诉人与被上诉人合伙关系并未终止，是错误的。上诉人并不认可新希望教育培训中心已经变更为众喜教育培训托管中心的事实，被上诉人将其新建喜教育培训托管中心说成是新希望教育培训中心变更，是被上诉人为逃避债务的狡辩，不能据此认定搬迁合伙地点行为当然为对合伙场所和名称的变更。并没有其他任何证据显示约定的合伙经营场所和名称已经变更，一审法院认定合伙关系未解除，等于确认了众喜教育培训托管中心系由新希望教育培训中心变更而来并且其合伙人并未发生变化的事实，没有事实依据。二、一审法院认定上诉人主张证据不足，是对合伙协议终的事实承担举证不能的后果，是适用法律错误。合同中没有关于合伙经营地点和名称变更的约定，在一审时是

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第118号上诉人（一审原告）韦秋香委托代理人韦维委托代理人梁理被上诉人（一审被告）唐国杏上诉人韦秋香因与被上诉人唐国杏合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年6月3……