房屋租赁合同纠纷 （2021）川15民终875号

本案的争议焦点有：一、陈旭是否属于本案的适格被告；二、案涉房屋租赁合同解除具体时间；三、房屋租金、违约金、鉴定费等相关费用的计算以及如何负担问题。 对于争议焦点一，陈旭是旭科公司登记的法定代表人，当事人签订《山水原著门面租赁合同》时，合同甲方、乙方为袁元与旭科公司，虽在旭科公司后括号内写有陈旭的名字，但合同内容并无权利义务指向陈旭，即使在合同尾部载明旭科公司的法定代表人处是陈旭本人签名，但恰好证明陈旭代表旭科公司行使职务行为，而非本租赁合同的另一自然人主体，在没有其他法律原因情形下，袁元主张陈旭为本案本诉被告，并要求与旭科公司共同承担责任，不予支持。 对于争议焦点二，关于租赁合同解除的时间，袁元认为合同解除时间为2020年8月1日，旭科公司认为合同解除时间应为2020年1月29日，因本案租赁期间涉及疫情防控，可以适用不可抗力，但应认定不可抗力导致合同目的不能实现，才适用合同解除。一审法院认为，旭科公司注册的经营范围并非只限于教育培训，且双方签订的合同属于长期合同，疫情并不导致合同目的不能实现，且在2020年1月29日以后，旭科公司仍然在就房租缴纳等问题与袁元进行协商并开展招生活动等，与

本案的争议焦点有：一、陈旭是否属于本案的适格被告；二、案涉房屋租赁合同解除具体时间；三、房屋租金、违约金、鉴定费等相关费用的计算以及如何负担问题。 对于争议焦点一，陈旭是旭科公司登记的法定代表人，当事人签订《山水原著门面租赁合同》时，合同甲方、乙方为袁元与旭科公司，虽在旭科公司后括号内写有陈旭的名字，但合同内容并无权利义务指向陈旭，即使在合同尾部载明旭科公司的法定代表人处是陈旭本人签名，但恰好证明陈旭代表旭科公司行使职务行为，而非本租赁合同的另一自然人主体，在没有其他法律原因情形下，袁元主张陈旭为本案本诉被告，并要求与旭科公司共同承担责任，不予支持。 对于争议焦点二，关于租赁合同解除的时间，袁

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终875号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾旭科教育咨询有限公司，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏商贸城1栋2单元11层10号。 法定代表人：陈旭，执行董事。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁元，女，1984年12月18日出生，汉族，户籍地四川省筠连县，现住四川省宜宾市南岸……