劳动合同纠纷 （2016）京03民终8128号

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是光远出租公司是否应当向李龙支付2013年2月1日至2015年12月31日期间的最低工资。首先，关于上述期间的最低工资是否为《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴。光远出租公司于二审期间主张《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴应为545元，而非最低工资。对此，本院认为，因《承包营运合同书》第十一条中明确约定，岗位补贴为不低于北京市最低工资，且一审期间光远出租公司的原法定代表人亦明确表示该岗位补贴即北京市最低工资，因此该岗位补贴应为最低工资，一审法院对此认定正确。光远出租公司关于其于《承包营运合同书》第十一条的约定属于误书、最低工资与岗位补贴并非同一的上诉理由不成立，本院不予采纳。其次，一审期间光远出租公司主张其已经将最低工资发放表中载明的最低工资向李龙发放，其于二审期间变更其主张为制作该表并未实际向李龙发放，而只是为了备查。对此，本院认为，双方签订的《承包营运合同书》第十一条明确约定了光远出租公司按照北京市最低工资标准向李龙支付岗位补贴（即最低工资）的义务，光远出租公司于二审期间的陈述认可其并未履行该义务，属于光远出租公

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是光远出租公司是否应当向李龙支付2013年2月1日至2015年12月31日期间的最低工资。首先，关于上述期间的最低工资是否为《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴。光远出租公司于二审期间主张《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴应为545元，而非最低工资。对此，本院认为，因《承包营运合同书》第十一条中明确约定，岗位补贴为不低于北京市最低工资，且一审期间光远出租公司的原法定代表人亦明确表示该岗位补贴即北京市最低工资，因此该岗位补贴应为最低工资，一审法院对此认定正确。光远出租公司关于其于《承包营运合同书》第十一条的约定属于误书、最低工

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8128号上诉人（原审被告）北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。法定代表人刘长青，总经理。委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李龙，男，1963年7月1日出生。委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生。上诉人北京市光……