恢复原状纠纷 （2015）佛中法民三终字第565号

根据上诉人刘敏雄的上诉请求和被上诉人京纺公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：刘敏雄是否应自行拆除并清空涉案房屋的加建建筑物。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称建筑物区分所有权司法解释）第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”据此，露台要成为专有部分的组成部分必须满足三个条件：符合规划，物理上专属于特定房屋，销售合同有约定。在本案中，涉案房屋的南侧公共露台和房顶，即刘敏雄所称的屋顶花园，在物理上属于整栋楼房共有而并不专属于涉案房屋，刘敏雄和京纺公司在涉案房屋的买卖合同中也未将其列入购买范围，而是明确约定屋面使用权属公共使用，因此该露台和房顶不属于涉案房屋的专有部分而是共有部分。刘敏雄上诉所提涉案房屋单价远高于同一楼盘的其他房屋，因此屋顶花园的价值是涉案房屋成交价的重要组成部分，进而认为屋顶花园作为涉案房屋的一部分已销售给刘敏雄的主张，没有法律依据，刘敏雄据此主张露台和房顶是其专有部分进而拒绝拆除和清空其上的加建建筑物的抗辩

根据上诉人刘敏雄的上诉请求和被上诉人京纺公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：刘敏雄是否应自行拆除并清空涉案房屋的加建建筑物。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称建筑物区分所有权司法解释）第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”据此，露台要成为专有部分的组成部分必须满足三个条件：符合规划，物理上专属于特定房屋，销售合同有约定。在本案中，涉案房屋的南侧公共露台和房顶，即刘敏雄所称的屋顶花园，在物理上属于整栋楼房共有而并不专属于涉案房屋

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第565号上诉人（原审被告）刘敏雄，女，户籍地广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。委托代理人潘乐炳，男，户籍地广东省佛山市禅城区，现住佛山市禅城区，系上诉人刘敏雄的丈夫。被上诉人（原审原告）佛山市京纺实业开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人邱钦鸣，该公司董事长。委托代理人杨炽华，广东创誉律师事务所律师。上诉人……