房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终11922号

陈飚、马莺琴就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认，双方均应恪守。双方租赁合同明确约定了房屋押金退还的条件为陈飚退房时，双方均确认陈飚已搬离系争房屋，马莺琴亦收回了房屋，故根据合同的约定，马莺琴应将收取的2,700元押金退还陈飚。关于陈飚主张的赔偿违约金的诉请，因缺乏相应的合同依据，一审法院不予支持。关于陈飚向马莺琴主张的退还2016年11月20日至11月26日已付房租的诉请，因陈飚未提供其在11月19日搬离系争房屋的证据，且陈飚称搬离时亦未通知马莺琴，未办理退房手续，故一审法院对此诉请不予支持。关于陈飚要求马莺琴退还已付清洁费60元的诉请，一审法院查明，陈飚已付清洁费为120元，而马莺琴已缴纳的2016年全年的保安保洁费为188.4元，且陈飚主张退还清洁费并无相应的合同依据，故一审法院对此诉请不予支持。至于陈飚向马莺琴主张支持实际损失及转租收益损失的诉讼请求，2016年10月14日，陈飚短信就表明其已提前通知马莺琴11月26日搬走退房，11月18日陈飚又与案外人签订转租协议，故由此造成的损失应由陈飚自行承担。一审法院审理后，于2017年6月3

陈飚、马莺琴就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认，双方均应恪守。双方租赁合同明确约定了房屋押金退还的条件为陈飚退房时，双方均确认陈飚已搬离系争房屋，马莺琴亦收回了房屋，故根据合同的约定，马莺琴应将收取的2,700元押金退还陈飚。关于陈飚主张的赔偿违约金的诉请，因缺乏相应的合同依据，一审法院不予支持。关于陈飚向马莺琴主张的退还2016年11月20日至11月26日已付房租的诉请，因陈飚未提供其在11月19日搬离系争房屋的证据，且陈飚称搬离时亦未通知马莺琴，未办理退房手续，故一审法院对此诉请不予支持。关于陈飚要求马莺琴退还已付清洁费60元的诉请，一审法院查

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11922号上诉人（原审原告）：陈飚，男，1978年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：丁强，上海济昀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马莺琴，女，1965年9月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人陈飚因与上诉人马莺琴房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初851号民事判决，向……