房屋租赁合同纠纷 （2017）苏06民终2075号

双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陆永华承租宸隆公司的房屋，理应按约交纳租金，现宸隆公司主张2015年度、2016年度、2017年1月至2月的租金共计52万元，于法有据，一审法院予以支持。双方的争议焦点为：陆永华有无违约，合同是否应解除，陆永华是否应支付利息损失及违约金。对此，宸隆公司主张案涉房屋中7号房被陆永华拆改，且陆永华拖欠房租超过两个月，应认定陆永华违约；对此，陆永华认为案涉房屋的状态即是当年宸隆公司交付的状态，其仅仅进行了装修，2006年宸隆公司向其交付租赁房屋后，其将7号房的前后门打开，将其与6号房、8号房相连，是装修行为，并不是拆改；而其曾两次通过银行汇款的方式向宸隆公司交纳房租但均被退回，双方一直处于案涉房屋的诉讼中，宸隆公司从未催要过租金，故其不存在违约行为。审理过程中，一审法院至案涉房屋实地进行了勘验，7号房位于6号房与8号房中间，7号房的原四至已无法确定，6号楼与8号房之间由一个通道相连。一审法院认为，宸隆公司向陆永华交付租赁房屋时案涉房屋的状态应由宸隆公司承担举证责任，宸隆公司认为其在交付房屋同时向

双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陆永华承租宸隆公司的房屋，理应按约交纳租金，现宸隆公司主张2015年度、2016年度、2017年1月至2月的租金共计52万元，于法有据，一审法院予以支持。双方的争议焦点为：陆永华有无违约，合同是否应解除，陆永华是否应支付利息损失及违约金。对此，宸隆公司主张案涉房屋中7号房被陆永华拆改，且陆永华拖欠房租超过两个月，应认定陆永华违约；对此，陆永华认为案涉房屋的状态即是当年宸隆公司交付的状态，其仅仅进行了装修，2006年宸隆公司向其交付租赁房屋后，其将7号房的前后门打开，将其与6号房、8号房相连，是装修

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2075号上诉人（原审原告）：海门市宸隆仪器有限公司，住所地海门市。法定代表人：陈龙，董事长。委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆永华，男，1971年9月27日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。上诉人海门市宸隆仪器有限公司（以下简称宸隆公司）因与被上诉人陆永华房屋租赁……