承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2216号

陈行公司为吉友公司承揽加工电镀产品，吉友公司支付加工费，双方成立加工承揽关系。本案中，在双方当事人对于开票与未开票总金额1,243,238.62元及吉友公司付款金额954,542.40元均无异议的前提下，争议焦点可归纳为2012年6月27日金额为34,196.80元和2012年7月27日金额为2,552元的两张增值税发票对应的加工物是否存在质量问题，进而陈行公司能否主张相应加工费，吉友公司能否主张相应赔偿款。对此，原审法院认为，从《陈行电镀厂钢壳电镀不良品赔偿明细》的形式来看，该明细的制表人为冯x、统计人为唐xx，并由冯x签字，吉友公司确认冯x系其员工，并对该赔偿明细的真实性予以认可，即该赔偿明细系由吉友公司制作而成。而吉友公司对于冯x的签字的抗辩意见，原审法院认为，其作为吉友公司的员工及涉案业务的收货人，参与涉案货物的相关处理事宜亦较为合理，其制表的数据亦具备较高的可信度，且吉友公司在庭审中亦明确表示对该份赔偿明细记载的“不良品的规格、数量和电镀数量无异议并无异议”，故原审法院对该赔偿明细的相关记载予以采信；另一方面，吉友公司认为存在质量问题的供货时间为2012年6月和7月，并提供了

陈行公司为吉友公司承揽加工电镀产品，吉友公司支付加工费，双方成立加工承揽关系。本案中，在双方当事人对于开票与未开票总金额1,243,238.62元及吉友公司付款金额954,542.40元均无异议的前提下，争议焦点可归纳为2012年6月27日金额为34,196.80元和2012年7月27日金额为2,552元的两张增值税发票对应的加工物是否存在质量问题，进而陈行公司能否主张相应加工费，吉友公司能否主张相应赔偿款。对此，原审法院认为，从《陈行电镀厂钢壳电镀不良品赔偿明细》的形式来看，该明细的制表人为冯x、统计人为唐xx，并由冯x签字，吉友公司确认冯x系其员工，并对该赔偿明细的真实性予以认可，即该赔偿

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2216号上诉人（原审被告、反诉原告）上海吉友金属制品有限公司。法定代表人唐xx，总经理。委托代理人仲晓汝。委托代理人张林立，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海陈行电镀有限公司。法定代表人姚建国，总经理。委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。上海……