金融借款合同纠纷 （2016）川01民初1903号

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，浦发银行成都分行已按照《流动资金借款合同》约定为玉冠公司提供贷款9860万元，完全履行了合同义务，之后玉冠公司未依约向浦发银行成都分行偿还借款本息，属于违约。被告玉冠公司对尚欠借款本金余额及利息、罚息、复利标准并无异议，亦未提交证据。因此，浦发银行成都分行诉请玉冠公司偿还垫款本金9860万元并按照合同约定标准主张利息、罚息、复利，具有相应事实依据和法律依据，利息、罚息、复利的标准也未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。浦发银行成都分行与金川公司、泓义公司、杨国凡、杨盈辉、杨植签订的《最高额保证合同》约定了被告金川公司、泓义公司、杨国凡、杨盈辉、杨植自愿为玉冠公司合同约定的期间内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额连带责任保证担保，现玉冠公司在约定期限内承兑了汇票但未归还欠款本息，原告诉请保证人对玉冠公司的债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。保证人承担

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，浦发银行成都分行已按照《流动资金借款合同》约定为玉冠公司提供贷款9860万元，完全履行了合同义务，之后玉冠公司未依约向浦发银行成都分行偿还借款本息，属于违约。被告玉冠公司对尚欠借款本金余额及利息、罚息、复利标准并无异议，亦未提交证据。因此，浦发银行成都分行诉请玉冠公司偿还垫款本金9860万元并按照合同约定标准主张利息、罚息、复利，具有相应事实依据和法律依据，利息、罚息、复利的标准也未违反国家法律法规的禁

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1903号原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住成都市成华区二环路东二段22号负责人：王兵,行长。委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师被告：四川玉冠农业股份有限公司，住所地：射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡，总经理。被告:四川金川生物食品有限责任公司,住所地：射洪县瞿河乡金龟……