民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第1625号

”部分。被上诉人李永军在二审期间未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是原审程序是否不当；二是李永军与张绍忠之间是否存在债权债务关系。关于李永军是否为本案适格的原告。鉴于张绍忠出具的借据、保证协议书及还款计划均是向李永军出具，故原审认定李永军可作为本案适格的原告并无不当。关于李永军与张绍忠之间是否存在债权债务关系。根据查明的事实，张绍忠于2011年12月12日向李永军出具借据、保证协议书、收据，确认将案涉660万元贴息款转化为张绍忠向李永军的借款。张绍忠于同年12月22日还款250万元，并于同日出具还款计划；张绍忠又于2011年12月30日向李永军支付397900元。张绍忠上诉主张其在受李永军的胁迫下违背自己的真实意思表示出具借据、保证协议书及还款计划，但张绍忠以多次还款的行为表明其认可拖欠李永军款项的存在，结合本案的其他证据，可以证实张绍忠已将所涉款项确认为向李永军的欠款，双方之间形成事实上的债权债务关系。因此，张绍忠该上诉主张不能成立，本院不予支持。张绍忠以借据、保证协议书及还款计划是李永军胁迫所签订并已到禅城法院立案为由

”部分。被上诉人李永军在二审期间未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是原审程序是否不当；二是李永军与张绍忠之间是否存在债权债务关系。关于李永军是否为本案适格的原告。鉴于张绍忠出具的借据、保证协议书及还款计划均是向李永军出具，故原审认定李永军可作为本案适格的原告并无不当。关于李永军与张绍忠之间是否存在债权债务关系。根据查明的事实，张绍忠于2011年12月12日向李永军出具借据、保证协议书、收据，确认将案涉660万元贴息款转化为张绍忠向李永军的借款。张绍忠于同年12月22日还款250万元，并于同日出具还款计划；张绍忠又于2011年12月

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1625号上诉人（原审被告）张绍忠，男，1985年4月9日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人杜鸣欣。委托代理人麦彩云。被上诉人（原审原告）李永军，男，1980年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人裴华军。原审被告叶枝棣，男，1980年5月17日出生，住广东省云浮市郁南县。上诉人张绍忠因与被上诉人李永军及原审被告叶枝……