其他（质量监督） （2019）辽05行终64号

原告本溪市商贸服务学校通过门前宣传栏、招生简章等方式发布含有升学、就业等保障性承诺的广告，属于为自己获取生源从中谋取利益的广告，非为全人类、全社会的无营利性广告，属于《中华人民共和国广告法》调整的范围。原告印发、刊登的招生广告内容中含有升学就业等明示或者暗示的保证性承诺语言，违反了《中华人民共和国广告法》第二十四条的规定。《中华人民共和国广告法》是2015年9月1日实施，原告是2015年6月至2015年12月9日止开始制作、宣传内容中含有升学就业等明示或者暗示的保证性承诺语言的广告，是一个连续的行为，应适用《中华人民共和国广告法》。关于原告提出的宣传费用计算有误的意见，因该宣传费用计算是原告提供的财务数据、询问笔录、情况说明、财务凭证等证据，且相互印证，符合法律的相关规定，并有利于原告的利益。故对原告的这一诉讼请求不予支持。被告本溪市溪湖区市场监督管理局作出的溪市监处字［2018］16号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国广告法》第六条、第二十四条第一款，《中华人民共和国

原告本溪市商贸服务学校通过门前宣传栏、招生简章等方式发布含有升学、就业等保障性承诺的广告，属于为自己获取生源从中谋取利益的广告，非为全人类、全社会的无营利性广告，属于《中华人民共和国广告法》调整的范围。原告印发、刊登的招生广告内容中含有升学就业等明示或者暗示的保证性承诺语言，违反了《中华人民共和国广告法》第二十四条的规定。《中华人民共和国广告法》是2015年9月1日实施，原告是2015年6月至2015年12月9日止开始制作、宣传内容中含有升学就业等明示或者暗示的保证性承诺语言的广告，是一个连续的行为，应适用《中华人民共和国广告法》。关于原告提出的宣传费用计算有误的意见，因该宣传费用计算是原告提

辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽05行终64号 上诉人（原审原告）本溪市商贸服务学校，地址辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人李敬波，校长。 诉讼代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市溪湖区市场监督管理局，地址辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人陈广武，局长。 委托代理人魏秀山，该局工作人员。 委托代理人武群生，该局工作人员。 上诉人本溪市商贸服务学……