同居关系析产纠纷 （2013）西民一终字第377号

本案是否系重复审理问题，因另案系以物权法律关系与本案同居关系析产属不同的法律关系，不属重复审理。关于“千娇百魅”及“少年电器门市部”两个门面是否是李某某与被上诉人蔡某某同居期间共同所购，是否属于共同财产。从证据来看，“千娇百魅”门面房屋系蔡某某通过转让合同方式取得的，从时间来看，“青原电器门市部”门面是在与李某某同居之前蔡某某就已实际经营，李某某主张合同书上有其名字，认为双方同居期间共同出资所购并共同经营、管理，但其所举证据不足以证实其主张，因此对于李某某要求将“千娇百魅”门面判归其所有，“少年电器门市部”内电器材进行分割的主张理由不充分，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李某某的诉讼请求。案件受理费100元，由李某某承担。原审判决宣判后，李某某不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）景民一初字第683号民事判决；2、确认勐罕镇农贸市场内“千娇百魅”门面、“少年电子器材门面”和该门市部的40000元电器材料款属双方同居期间的共有财产，要求将“千娇百魅”门面判归上

本案是否系重复审理问题，因另案系以物权法律关系与本案同居关系析产属不同的法律关系，不属重复审理。关于“千娇百魅”及“少年电器门市部”两个门面是否是李某某与被上诉人蔡某某同居期间共同所购，是否属于共同财产。从证据来看，“千娇百魅”门面房屋系蔡某某通过转让合同方式取得的，从时间来看，“青原电器门市部”门面是在与李某某同居之前蔡某某就已实际经营，李某某主张合同书上有其名字，认为双方同居期间共同出资所购并共同经营、管理，但其所举证据不足以证实其主张，因此对于李某某要求将“千娇百魅”门面判归其所有，“少年电器门市部”内电器材进行分割的主张理由不充分，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民一终字第377号上诉人（原审原告）李某某，女，1970年9月15日生，汉族，湖南省邵东县人。被上诉人（原审被告）蔡某某，男，1955年12月16日生，汉族，重庆市合川市人。委托代理人谈永泽，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李某某与被上诉人蔡某某同居关系析产纠纷一案，不服景洪市人民法院于2013年9月9日作出（2012……