定金合同纠纷 （2018）浙10民终1785号

“原告为此向被告董增敬汇款 30万元作为项目定金”，这个也不对。30万元是董真官指使被上 诉人陈必国汇入上诉人董增敬由帐户，是作为涉案项目的工程保 证金，是承包劳务的押金，根本不是项目定金。上诉人董增敬在 上诉状中称：“2011年12月16日，陈必国通过中国农业银行桃 渚支行将30万元定金汇给上诉人董增敬。同日，上诉人董增敬扣 回三天前垫付的3万元定金后，将其余27万元定金汇给徐宜明。” 文中将该30万元说成定金，是不对的，是上诉人没有搞清楚押金 和定金的区别造成的，此30万元实际上是劳务工程押金，是董真 官要求上诉人董增敬代交发包方的押金，而不是定金。至于，发 包方收据上写着的定金人民币30万元，实际上也是误写。（四） 药王郡府小区项目的劳务工程不存在转包的事实。被上诉人陈必 国在起诉时称上诉人董增敬在获得该项目的劳务承包权后以70万 元转让费的价格将该劳务工程转包给陈必国，这个完全不是事实。 是虚假陈述，没有任何证据能够证明陈必国所陈述的情况属实。 （五）药王郡府小区项目的劳务是由董真官与被上诉人陈必国合 伙承包的，所以说董真官与本案诉讼结果有法律上的利害关系。 人民法院应当追加董

（2018）浙10民终1785号董增敬定金合同案判决书 定金合同纠纷

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1785号 上诉人（原审被告）：董增敬，男，1967年12月29日出生。 汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈必国，男，1972年8月27日出生。 汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：潘道广，浙江华顶律师事务所律师。 原审被告：邯郸市正兴建筑劳务有限公司。住所地：河北省 邯郸市……