民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第1707号

”部分。二审期间，何永恒向本院提交存折流水账一份，拟证明李十静收到何永恒给的20000元后就存入银行。林照添质证认为，对存折的真实性没有异议，但20000元是陆玉华交给何永恒的。经审查，该证据只能反映李十静收到20000元款项，并不证明款项的来源，故本院对该证据不予采信。二审期间，林照添向本院提交存折流水一份，拟证明2012年3月2日陆玉华在银行取款后直接交付给何永恒。何永恒质证认为，对该证据的真实性，合法性和关联性都有异议。存折上显示的取款金额是23190.5元，与涉案的20000元不吻合。林照添没有提交其他证据佐证陆玉华当天取款的用途，亦无法证明陆玉华当天取款后将20000元交给何永恒。本院对该证据的表面真实性予以确认，其他认证意见详见“本院认为”部分。经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为何永恒与林照添之间关于2012年3月1日的《借据》是否存在真实的民间借贷关系，重点审查何永恒是否将其主张的涉案借款进行了交付。何永恒主张其受林照添的委托将涉案借款直接支付给李十静。虽然李十静出具证明并出庭作证，证明何永恒的前述意见与事实

”部分。二审期间，何永恒向本院提交存折流水账一份，拟证明李十静收到何永恒给的20000元后就存入银行。林照添质证认为，对存折的真实性没有异议，但20000元是陆玉华交给何永恒的。经审查，该证据只能反映李十静收到20000元款项，并不证明款项的来源，故本院对该证据不予采信。二审期间，林照添向本院提交存折流水一份，拟证明2012年3月2日陆玉华在银行取款后直接交付给何永恒。何永恒质证认为，对该证据的真实性，合法性和关联性都有异议。存折上显示的取款金额是23190.5元，与涉案的20000元不吻合。林照添没有提交其他证据佐证陆玉华当天取款的用途，亦无法证明陆玉华当天取款后将20000元交给何永恒。本

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1707号上诉人（原审原告）何永恒，男，汉族，1957年7月15日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人叶青，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林照添，男，汉族，1965年4月12日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人何永恒因与被上诉人林照添民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市……