民事其他 （2016）最高法民申986号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定。并且，正是基于信达公司的要求，一审法院才调查收集了华陶公司确认收到转让款的证据。同时信达公司也表明了所有证据都是经过双方质证的，程序合法。一审法院已尽到调查取证查明事实之义务，没有程序违法行为。本院经审查认为，本案原审争议的焦点问题是锦晖公司提起的案外人异议能否阻止对案涉产权证编号100房地证2005字第236号项下的7895.83平方米土地使用权的执行。（一）关于原一、二审判决认定锦晖公司付清全部资产转让款1995万元是否缺乏合法有效证据支持的问题。信达公司就该主张未向本院提供新的证据，就原一、二审判决认定的事实提出质疑，虽认为锦晖公司向法庭出具的“特种转账借方凭证”加盖了“中国工商银行股份有限公司重庆李家沱支行结算用章”，内容为手工填写，与银行的作业惯例不符，但是没有提供相关证据证明该份证据系伪造证据；虽认为锦晖公司对其出具的4张票据既非票据记载的收款人亦非合法取得票据的被背书人，但是没有提供证据证明华陶公司没有取得相关票据的权利；虽认为锦晖公司举示的证据不能证明其通过承担债务的方式向华陶公司支付了转让价款中的495万元，但是也未能

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定。并且，正是基于信达公司的要求，一审法院才调查收集了华陶公司确认收到转让款的证据。同时信达公司也表明了所有证据都是经过双方质证的，程序合法。一审法院已尽到调查取证查明事实之义务，没有程序违法行为。本院经审查认为，本案原审争议的焦点问题是锦晖公司提起的案外人异议能否阻止对案涉产权证编号100房地证2005字第236号项下的7895.83平方米土地使用权的执行。（一）关于原一、二审判决认定锦晖公司付清全部资产转让款1995万元是否缺乏合法有效证据支持的问题。信达公司就该主张未向本院提供新的证据，就原一、二审判决认定的事实提出质疑，虽认为锦晖公司向法庭

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申986号再审申请人(一审被告、二审上诉人):中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路**号。负责人:向党，该公司副总经理。委托代理人:巫庆华，该公司员工。委托代理人:冯佳，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人):重庆锦晖陶瓷有限公司。住所地：重庆市巴南区李家沱陈家湾。法定代表人:张民，该公司法人代……