装饰装修合同纠纷 （2017）豫04民终4128号

友信公司与滴水石公司签订的《工程安装合同》即《可视对讲、监控系统安装》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效合同。本案争议焦点之一为体育局高层商住楼是否为体育局委托友信公司开发。通过庭审调查可知，友信公司及体育局工作人员潘琼虽均称该涉案商住楼为体育局委托友信公司开发，但体育局当庭对委托开发的事实予以否认，且在法院限定时间内，友信公司也未能提供相关证据证实其同体育局存在委托开发此高层商住楼的事实，也未提供双方存在支付委托费用的证据，故不应认定涉案高层商住楼为体育局委托友信公司开发。本案争议焦点之二为《平顶山市体育局高层商住楼监控、可视对讲系统安装工程补充解释》是否构成债务转移或保证,以及债务支付主体的确定问题。该案中，该《补充解释》中虽写明“平顶山市滴水石商贸有限公司邀请平顶山市体育局全程监督招标及工程实施，并负责此工程的验收及支付工作”，但《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从此《补充解释》的名称来看，该《补充解释》不能体现出提供担保或债务转移的意思表示；从此《

友信公司与滴水石公司签订的《工程安装合同》即《可视对讲、监控系统安装》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效合同。本案争议焦点之一为体育局高层商住楼是否为体育局委托友信公司开发。通过庭审调查可知，友信公司及体育局工作人员潘琼虽均称该涉案商住楼为体育局委托友信公司开发，但体育局当庭对委托开发的事实予以否认，且在法院限定时间内，友信公司也未能提供相关证据证实其同体育局存在委托开发此高层商住楼的事实，也未提供双方存在支付委托费用的证据，故不应认定涉案高层商住楼为体育局委托友信公司开发。本案争议焦点之二为《平顶山市体育局高层商住楼监控、可视对讲系统安装工程补充解释》是否构成债务转移

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4128号上诉人（原审被告）：河南友信置业有限公司，住所地平顶山市新华区建设路。法定代表人：杨松林，董事长。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓敏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：平顶山市滴水石商贸有限公司，住所地平顶山市新华区光明路与曙光街路口东。法定代表人：李永怀，经理。委托诉讼代……