民事其他 （2019）最高法民申3202号

首先，根据二审法院查明的事实，已有上海市徐汇区人民法院生效判决确认上海鹰悦公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效。而有限责任公司的股权转让是建立在有效的股权转让协议之上的，该协议部分无效后，北京博达公司股东工商登记信息与公司的实际股东情况可能已不相符。因工商行政管理机关在对公司股权结构办理登记时仅就申请人提交的书面材料进行形式审查，是对当事人已经发生的股权转让事实加以确认，并向社会公众公示的一种行政管理手段。而人民法院在诉讼中认定事实是通过对案件事实进行全面实质审查和取证，生效判决确认的事实对工商行政管理机关的登记会产生直接影响。由此，二审法院从实质审查的角度认定上海鹰悦公司并非北京博达公司的唯一股东并无不当。 其次，《公司法》第三十二条的规定适用于认定公司股东资格，而非认定公司性质的法律依据，且如前所述，有关股东的工商登记仅具有证权性、宣示性，不具有设权性。二审法院经过实质审查在认定北京博达公司并非由上海鹰悦公司担任唯一股东的一人有限责任公司情况下，认为本案不再适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，不予追加上海鹰悦

首先，根据二审法院查明的事实，已有上海市徐汇区人民法院生效判决确认上海鹰悦公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效。而有限责任公司的股权转让是建立在有效的股权转让协议之上的，该协议部分无效后，北京博达公司股东工商登记信息与公司的实际股东情况可能已不相符。因工商行政管理机关在对公司股权结构办理登记时仅就申请人提交的书面材料进行形式审查，是对当事人已经发生的股权转让事实加以确认，并向社会公众公示的一种行政管理手段。而人民法院在诉讼中认定事实是通过对案件事实进行全面实质审查和取证，生效判决确认的事实对工商行政管理机关的登记会产生直接影响。由此，二审法院从实质审查的角度认定上

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3202号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北金品建筑工程集团有限责任公司，住所地河北省沧州市运河区朝阳南路7号。 法定代表人：徐立堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海鹰悦投资集团有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路507号3幢208室。 法定代表人：……