民事其他 （2012）民申字第1518号

一、关于枣阳市政府和供销社出具的《证明材料》是否属于新的证据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定申请再审程序中的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。原襄樊市中级人民法院（2001）襄中民四初字第19号民事判决是2001年作出的，而《证明材料》形成于2009年，是在原审判决之后，可以视为新的证据。湖北省人民检察院以新的证据事由向湖北省高级人民法院提出抗诉后，一、二审法院已经进行了审理认定，米公支行现在主张湖北省人民检察院提出抗诉时，该《证明材料》不属于新的证据，已无实际意义，该申请再审理由不能成立。二、关于诉争款项是否属于政策性亏损问题。原裁定之所以驳回米公支行起诉，主要是依据国家有关供销社系统财务挂账的相关通知、批复、规定的精神认定诉争债务属于地方政策性亏损范围，原裁定根据枣阳市政府和枣阳市供销社出具的《证明材料》以及枣阳市发展计划局等七家单位加盖公章的《财务挂账分解落实统计表》，认定诉争款项应当纳入地方政策性亏损范围。虽然米公支行申请再审提供了财政部等七部委、湖北省财政厅等单位下发的相关通知以及《供销合作社地方政策性财务挂账核实表》等，用以证明案涉

一、关于枣阳市政府和供销社出具的《证明材料》是否属于新的证据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定申请再审程序中的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。原襄樊市中级人民法院（2001）襄中民四初字第19号民事判决是2001年作出的，而《证明材料》形成于2009年，是在原审判决之后，可以视为新的证据。湖北省人民检察院以新的证据事由向湖北省高级人民法院提出抗诉后，一、二审法院已经进行了审理认定，米公支行现在主张湖北省人民检察院提出抗诉时，该《证明材料》不属于新的证据，已无实际意义，该申请再审理由不能成立。二、关于诉争款项是否属于政策性亏损问题。原裁定之所以驳回米公支

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（原中国农业银行股份有限公司襄樊米公支行）。负责人：洪国斌，该行行长。委托代理人：江仁华，该行职员。委托代理人：杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣阳市农业生产资料公司。法定代表人：王礼权，该公司经理。委托代理人：王冬明……