金融借款合同纠纷 （2014）二中民二初字第84号

金达公司提供的证据均具有证据效力,予以确认。滨海公司、天联集团提供的证据与本案不具有关联性,不予确认。经审理查明,2013年9月16日,金达公司作为委托人、天马支行作为受托人、滨海公司作为用款人,三方签订编号为W13009《委托贷款借款合同》。合同约定:金达公司委托天马支行向滨海公司发放贷款人民币3000万元;借款期限12个月,自2013年9月18日至2014年9月17日。合同第六条约定:委托贷款年利率为24%,按月付息,一次还本;合同第十六条1(2)约定,丙方(滨海公司)未按本合同约定偿还到期本金或支付到期利息及其他任何应付事项,即构成违约,第十六条2(3)约定,出现上述违约事件,丙方(滨海公司)应及时通知甲方(金达公司)和乙方(天马支行),天马支行在征得金达公司同意后可以解除本合同,宣布本合同项下的借款本息全部或部分立即到期,要求滨海公司立即清偿所欠借款本息及费用。同时约定天马支行在滨海公司未按约定归还本合同项下贷款本息的情况下应及时通知金达公司,并按金达公司的要求向滨海公司发送催收通知书,违反上述约定即视为天马支行违约,金达公司可以要求天马支行限期纠正违约行为。同日,天马支行与天

金达公司提供的证据均具有证据效力,予以确认。滨海公司、天联集团提供的证据与本案不具有关联性,不予确认。经审理查明,2013年9月16日,金达公司作为委托人、天马支行作为受托人、滨海公司作为用款人,三方签订编号为W13009《委托贷款借款合同》。合同约定:金达公司委托天马支行向滨海公司发放贷款人民币3000万元;借款期限12个月,自2013年9月18日至2014年9月17日。合同第六条约定:委托贷款年利率为24%,按月付息,一次还本;合同第十六条1(2)约定,丙方(滨海公司)未按本合同约定偿还到期本金或支付到期利息及其他任何应付事项,即构成违约,第十六条2(3)约定,出现上述违约事件,丙方(滨海

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民二初字第84号原告天津金达小额贷款有限公司,住所地天津市河西区围堤道118号。法定代表人克彩君,董事长。委托代理人王涛,天津明义律师事务所律师。被告天津银行股份有限公司天马支行,住所地天津市河西区平山道24号。代表人王晓昕,行长。委托代理人石勇,男,该支行部门经理。第三人天津市天联滨海复合材料有限公司,住所地天津开发区汉沽现代产业区泰山路2……