房屋买卖合同纠纷 （2019）豫01民申2404号

“二被告的陈述同时证明‘月供’和‘解押款’不是同一种款项，双方约定的由原告承担的‘月供’并不包含‘解押款’”是错误的；（二）一、二审法院认为“因解押款与房款属于不同性质的款项，故解押款不应从原告应当支付的房款中扣除”是错误的；（三）一、二审法院认为“双方对由谁支付解押款没有特别约定，二被告（即再审申请人）主张由原告（即被申请人）承担解押款没有约定及法定依据，本院不予采信”是错误的；（四）一、二审法院认为被申请人未按时支付月供是行使不安抗辩权，认为被申请人向银行支付剩余贷款本息是代再审申请人清偿债务可行使涤除权，是适用法律错误；（五）被申请人应当承担违约责任，承担再审申请人向第三人垫付的2011年4月份至2018年10月份月供款163604.91元及利息，承担自2018年11月21日之后至房屋所有权变更登记当日的应付月供款项13297.04元，并向再审申请人支付违约金148500元。本院经审查认为，喻明成、陈云于2010年9月与刘传勋、郑州大家房地产营销策划有限公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行合

“二被告的陈述同时证明‘月供’和‘解押款’不是同一种款项，双方约定的由原告承担的‘月供’并不包含‘解押款’”是错误的；（二）一、二审法院认为“因解押款与房款属于不同性质的款项，故解押款不应从原告应当支付的房款中扣除”是错误的；（三）一、二审法院认为“双方对由谁支付解押款没有特别约定，二被告（即再审申请人）主张由原告（即被申请人）承担解押款没有约定及法定依据，本院不予采信”是错误的；（四）一、二审法院认为被申请人未按时支付月供是行使不安抗辩权，认为被申请人向银行支付剩余贷款本息是代再审申请人清偿债务可行使涤除权，是适用法律错误；（五）被申请人应当承担违约责任，承担再审申请人向第三人垫付的2011

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申2404号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：喻明成，男，汉族，1973年5月9日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：陈云，女，汉族，1981年10月2日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：代召国，河南……