修理合同纠纷 （2014）鞍民三终字第32号

本案的争议焦点是：重型汽车公司向李锁主张修理费的理由是否成立？首先，对于修理合同关系的主体认定，李锁在修理厂的出库清单上签字，应视为其是修理合同关系一方当事人；其次，清单上是否有李锁所称的二龙欠字样，不影响本案主体的认定，且李锁并未提供证据证明欠修理费的主体是二龙。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百五十一条正确，判决由李锁承担修理费并无不当。因此，李锁提出自己不是修理合同关系主体一节，无事实及法律依据，本院不予支持。二审期间，双方对于修理费数为25509元的数额达成一致，故本院对原审判决的修理费款29848元予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销辽宁省台安县人民法院（2013）鞍台民三初字第183号民事判决；二、李锁于本判决生效后十日内给付台安县重型汽车服务有限责任公司修理费款25509元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费274元，二审案件受理费548元，合计8

本案的争议焦点是：重型汽车公司向李锁主张修理费的理由是否成立？首先，对于修理合同关系的主体认定，李锁在修理厂的出库清单上签字，应视为其是修理合同关系一方当事人；其次，清单上是否有李锁所称的二龙欠字样，不影响本案主体的认定，且李锁并未提供证据证明欠修理费的主体是二龙。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百五十一条正确，判决由李锁承担修理费并无不当。因此，李锁提出自己不是修理合同关系主体一节，无事实及法律依据，本院不予支持。二审期间，双方对于修理费数为25509元的数额达成一致，故本院对原审判决的修理费款29848元予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第32号上诉人（原审被告）：李锁。委托代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台安县重型汽车服务有限责任公司。住所地：台安县工业园区。法定代表人：陈荣铁，该公司董事长。委托代理人：陈文岩，该公司职工。上诉人李锁为与被上诉人台安县重型汽车服务有限责任公司（以下简称重型汽车公司）修理合同纠纷一案，不服辽宁省台安县人民……