民间借贷纠纷 （2019）粤03民终28043号

根据刘检平提交的银行账户交易明细，可以确认2015年6月11日至2017年7月17日期间刘检平向赵国庆转款共计1623341.16元以及赵国庆向刘检平转款共计643300元的事实。关于刘检平向赵国庆转账支付的1623341.16元是否为借款的问题，赵国庆辩称其中的100万元为刘检平依据投资协议的约定向其支付的技术折合现金款，首先，投资协议仅约定赵国庆以现金货币方式出资95万元，以技术折合现金方式出资100万元，占影迈公司13%的股份比例，上述约定只涉及赵国庆的出资方式，赵国庆将其理解为刘检平向其支付100万元的技术折合现金款，显然是曲解了协议的原意；其次，赵国庆主张其向刘检平转让的技术是输液泵，但从实用新型专利证书的内容来看，赵国庆并非输液泵的唯一发明人，且输液泵的专利权人是影迈公司，刘检平根本无需向赵国庆购买该项专利技术，至于赵国庆主张输液泵技术早在影迈公司成立前就已经研发成功，之所以以影迈公司的名义申请专利，是为了方便影迈公司今后使用专利技术，省去办理专利转让手续的麻烦，但使用他人的专利技术可以通过授权使用的方式进行，并不一定要转让专利技术，赵国庆的上述说法不符合情理；再其次，刘检

根据刘检平提交的银行账户交易明细，可以确认2015年6月11日至2017年7月17日期间刘检平向赵国庆转款共计1623341.16元以及赵国庆向刘检平转款共计643300元的事实。关于刘检平向赵国庆转账支付的1623341.16元是否为借款的问题，赵国庆辩称其中的100万元为刘检平依据投资协议的约定向其支付的技术折合现金款，首先，投资协议仅约定赵国庆以现金货币方式出资95万元，以技术折合现金方式出资100万元，占影迈公司13%的股份比例，上述约定只涉及赵国庆的出资方式，赵国庆将其理解为刘检平向其支付100万元的技术折合现金款，显然是曲解了协议的原意；其次，赵国庆主张其向刘检平转让的技术是输液泵

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28043号上诉人（原审被告）：赵国庆，委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘检平，委托诉讼代理人：肖桂庆，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人赵国庆因与被上诉人刘检平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10……