买卖合同纠纷 （2016）湘01民终4301号

本案系买卖合同纠纷。涉案的《产品销售代理协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。一特公司已依约向奉天海公司交付了合同货物,现双方各自主张应支付的货款金额不一致，争议焦点为如下两笔款项:1、奉天海公司抗辩主张的由于传呼质量与售后服务应扣除131200元，经审查，该笔款项系奉天海公司单方面要求扣除，鉴于其未能提供相关扣除明细及扣除依据进行合理说明，故一审法院不予支持；2、奉天海公司抗辩主张的因一特公司提供的产品存在质量问题而造成奉天海公司维修损失费用119000元，经审查，该笔款项涉及的产品均系已过保质期而进行的维修，且奉天海公司未能提供充分、有效的证据证明系产品自身的质量问题而产生上述损失，故一审法院不予支持；综上，奉天海公司奉天海公司未按照合同约定期限如期足额付款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对一特公司诉请奉天海公司支付拖欠货款375200元，一审法院予以支持。关于一特公司主张的逾期利息，其性质为损失补偿性，不违背公平原则，一审法院依法支持以实际欠款375200元为计算基数，按照中国人民银行同期同

本案系买卖合同纠纷。涉案的《产品销售代理协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。一特公司已依约向奉天海公司交付了合同货物,现双方各自主张应支付的货款金额不一致，争议焦点为如下两笔款项:1、奉天海公司抗辩主张的由于传呼质量与售后服务应扣除131200元，经审查，该笔款项系奉天海公司单方面要求扣除，鉴于其未能提供相关扣除明细及扣除依据进行合理说明，故一审法院不予支持；2、奉天海公司抗辩主张的因一特公司提供的产品存在质量问题而造成奉天海公司维修损失费用119000元，经审查，该笔款项涉及的产品均系已过保质期而进行的维修，且奉天海公司未能提供充分

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4301号上诉人（原审被告）：宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司，住所地浙江省奉化市南山北路2号。法定代表人：王追尚，该公司董事长。委托代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南一特电子医用工程股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区火炬城M5组团1栋。法定代表人：张意龙，该公司董事长。委托代理人：曹启秀，湖南……