劳动合同纠纷 （2015）苏中民终字第05812号

本案的主要争议焦点在于汤飞飞签署的三方协议是否有效。对此，原审法院分析认证如下：一、从该协议的签订过程来看，虽然协议的三方并非同时签署协议，汤飞飞签署该份协议时第三方也尚未确定，但汤飞飞在此情况下仍在协议上签字认可，表明汤飞飞对于第三方的不确定性是认可也是明知的，此情形并不影响协议的效力，该协议随后经三方签署后即发生法律效力；二、从协议的内容及形式来看，虽然协议为粘贴在劳动合同变更记录处，但协议内容本身清楚、明确、完整，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在涂改、窜改等情况，故协议粘贴在劳动合同上的形式并不影响协议本身的效力；三、从协议的实际履行情况来看，该协议经三方签署后，智瑞达公司及晶方公司均已实际进行了履行，汤飞飞亦在另案仲裁审理过程中确认于2014年10月1日起劳动关系转移至晶方公司，并按照协议约定向晶方公司主张相关权利，故三方协议已得到三方一致认可并经实际履行。综上三个方面的认定，原审法院认为前述三方签署的协议合法有效，对各方均具有约束力。智瑞达公司系依据该协议内容与汤飞飞协商一致解除劳动关系并将汤飞飞劳动关系转移至晶方公司，并不存在违法解除劳动合同的情形。汤飞飞要求智瑞

本案的主要争议焦点在于汤飞飞签署的三方协议是否有效。对此，原审法院分析认证如下：一、从该协议的签订过程来看，虽然协议的三方并非同时签署协议，汤飞飞签署该份协议时第三方也尚未确定，但汤飞飞在此情况下仍在协议上签字认可，表明汤飞飞对于第三方的不确定性是认可也是明知的，此情形并不影响协议的效力，该协议随后经三方签署后即发生法律效力；二、从协议的内容及形式来看，虽然协议为粘贴在劳动合同变更记录处，但协议内容本身清楚、明确、完整，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在涂改、窜改等情况，故协议粘贴在劳动合同上的形式并不影响协议本身的效力；三、从协议的实际履行情况来看，该协议经三方签署后，智瑞达公司及晶

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05812号上诉人（原审原告）汤飞飞。委托代理人许修春，江苏苏州紫东律师事务所律师。委托代理人谭望燕，江苏苏州紫东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）智瑞达科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区长阳街133号。法定代表人黄艳，董事长。委托代理人蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。委托代理人吴飞，江苏竹辉律师事务所实习律师。上诉……