买卖合同纠纷 （2015）邯市民一终字第252号

原、被告双方争议焦点是被告李东亮拉走原告塑料颗粒拖欠的货款，被告吴小杰是否应承担还款责任。结合审理中双方当事人陈述和原告举出的证据分析，原告的货物是被告李东亮拉走的，被告李东亮给原告的欠条上虽载明了是受吴小杰委托。但被告吴小杰代理人否认二被告之间有委托关系，被告李东亮也末举出证据证明自己和吴小杰有委托关系，因此以二被告之间委托关系认定被告吴小杰应承担责任证据不足，但从原告举出的二被告通电话的录音内容整体上看，通话中被告李东亮明确告知被告吴小杰原告李永太来要账，吴小杰对欠原告货款一事在被告李东亮在说具体数额时，被告吴小杰回答我也没有数，那回头得有账，盘账啊，同时还有答复我倒是想3万、5万给他，让他先走，现在还没弄到手等内容。这些内容能够证明被告吴小杰也与原告存在债权债务关系。通过以上证据分析，法院认定二被告共同与原告形成了买卖合同关系，二被告拖欠原告货款理应负连带责任偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、被告吴小杰、李东亮于本判决生效后十日内支付原告李永太货款284200元：二、被告吴小杰、李东亮

原、被告双方争议焦点是被告李东亮拉走原告塑料颗粒拖欠的货款，被告吴小杰是否应承担还款责任。结合审理中双方当事人陈述和原告举出的证据分析，原告的货物是被告李东亮拉走的，被告李东亮给原告的欠条上虽载明了是受吴小杰委托。但被告吴小杰代理人否认二被告之间有委托关系，被告李东亮也末举出证据证明自己和吴小杰有委托关系，因此以二被告之间委托关系认定被告吴小杰应承担责任证据不足，但从原告举出的二被告通电话的录音内容整体上看，通话中被告李东亮明确告知被告吴小杰原告李永太来要账，吴小杰对欠原告货款一事在被告李东亮在说具体数额时，被告吴小杰回答我也没有数，那回头得有账，盘账啊，同时还有答复我倒是想3万、5万给他，让

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第252号上诉人（原审被告）：吴小杰。委托代理人：李国庆，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永太。被上诉人（原审被告）：李东亮。上诉人吴小杰因买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2013）魏民初字第2229号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年至201……