房屋租赁合同纠纷 （2016）苏02民终1539号

孙林凤与辰兴服务部签订的《委托合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。从《委托合同书》的约定内容及双方的实际履行情况来看，孙林凤、辰兴服务部之间系房屋租赁的法律关系。本案的争议焦点为：辰兴服务部每月应支付给孙林凤房屋租金的数额。虽然《委托合同书》中载明“一楼房租350元，二楼B房租金每月为450元整”，但从2012年9月至2015年4月期间，林慧君支付租金、孙林凤收取租金的情况来看，系孙林凤、辰兴服务部在合同实际履行中变更了原合同对租金的约定。根据现有证据，法院认定每月房屋租金850元。辰兴服务部租赁房屋应支付相应租金，故孙林凤以每月850元标准主张房租，符合法律规定，法院予以支持。至于辰兴服务部提出其收不到房租及房屋内的维修系林慧君处置和支付相关费用，不同意支付房租的答辩意见，无法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条之规定，判决：辰兴服务部于判决发生法律效力之日起十日内支付孙林凤自2015年7月至2016年1月的房屋租金5950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

孙林凤与辰兴服务部签订的《委托合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。从《委托合同书》的约定内容及双方的实际履行情况来看，孙林凤、辰兴服务部之间系房屋租赁的法律关系。本案的争议焦点为：辰兴服务部每月应支付给孙林凤房屋租金的数额。虽然《委托合同书》中载明“一楼房租350元，二楼B房租金每月为450元整”，但从2012年9月至2015年4月期间，林慧君支付租金、孙林凤收取租金的情况来看，系孙林凤、辰兴服务部在合同实际履行中变更了原合同对租金的约定。根据现有证据，法院认定每月房屋租金850元。辰兴服务部租赁房屋应支付相应租金，故孙林凤以每月850元标准主张房租，符合法律规定，法院予以支持。至于辰

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1539号上诉人（原审被告）无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部（个体工商户），住所地无锡市南长街469号。经营者林慧君。被上诉人（原审原告）孙林凤。上诉人无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部（以下简称辰兴服务部）因与被上诉人孙林凤房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院……